Справа № 927/889/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "01" грудня 2020 р. Справа№ 927/889/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 у справі №927/889/18 (суддя Сидоренко А.С.) за заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРВАС» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий Седлецький О.В. про визнання договору недійсним, поданої в межах справи за заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до Приватного підприємства «Молокозавод - Олком» про відкриття справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод - Олком"; визнано безспірні вимоги Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" в розмірі 53 492 070,55 грн заборгованості та 17 620,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В. 18.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Молокозавод - Олком", надійшла заява від 17.06.2020 №158 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" про визнання договору недійсним (надалі - Заява), згідно якої заявник просив визнати недійсним договір про зворотню фінансову допомогу №24 від 25.06.2018, укладений між Приватним підприємством "Молокозавод - Олком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС". Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 (повний текст складено 10.11.2020) заяву Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" від 17.06.2020 №158 до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір про зворотню фінансову допомогу №24 від 25.06.2018, укладений між Приватним підприємством "Молокозавод - Олком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС"; розподілено судовий збір. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" 20.11.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 у справі №927/889/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" про визнання недійсним договору зворотної фінансової допомоги №24 від 25.06.2018 відмовити у повному обсязі. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2020 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС"у справі №927/889/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Північний апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон). Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102,00 грн. Оскільки скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду постановлена за результатом розгляду заяви кредитора про визнання недійсним договору, то за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн (4 204*150%). Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" не надало доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ : 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 у справі №927/889/18 залишити без руху. 2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. Пантелієнко