Справа № 904/2104/19

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 03.12.2020 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/2104/19~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач) суддів:~ ~Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. без виклику (повідомлення учасників справи) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м.Кам`янське про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~ 26.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову. ~~~~~~~~~~За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині грошових вимог за Договором про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі 904/2104/19 ~колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . ~~~~~~~~~~При цьому, в останньому абзаці п. 7.3. мотивувальної частини постанови, було помилково зазначено, що ~«У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ~на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.19 у справі №904/2404/19 в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015, необхідність змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.19 у справі №904/2404/19 в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015 виклавши її в наступній редакції: Визнати та окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПАТ ДМК вимоги ОСОБА_1 ~за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015 по авторській винагороді у розмірі 231~ ~000,00 грн. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015 ~у розмірі 462~ ~000,00 грн». ~~~~~~~~~~Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. ~~~~~~~~~~З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки. ~~~~~~~~~~Керуючись статтями 234, 235, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~Виправити описку в останньому абзаці п. 7.3. мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/2104/19 зазначивши: « У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про ~залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.19 у справі №904/2404/19 в частині грошових вимог ОСОБА_1 за Договором №18/15 про уступку права на отримання патенту України щодо корисної моделі від 07.12.2015». ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Судді~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков Т.А. Верхогляд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~