Справа № 922/1362/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" грудня 2020 р. справа №922/1362/17 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Попков Д.О. суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від скаржника Закаблуков А.С. (адвокат, довіреність №47 від 01.06.2020р.); від кредитора 1 не з`явились; від кредитора 2 не з`явився; від боржника (арбітражний керуючий - ліквідатор) Дралін А.В. (посвідчення №468 від 15.03.2013р.), Орлов О.О. (адвокат, довіреність від 02.01.2020р.); від засновника боржника не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену 07.10.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у м. Харкові за заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича, м. Харків про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків у справі №922/1362/17 (суддя Яризько В.О.) за заявою кредитора Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ інші кредитори Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до боржника Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків (засновник боржника) Харківська обласна рада, м. Харків арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович, м. Харків про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції: 1. 29.01.2020р. арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою №02/01 від 28.01.2020р. про стягнення з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків на корить Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків (далі - Боржник) дебіторської заборгованості за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. в сумі 1755217,25грн. (заява з додатками - а.с.а.с.1-107 т.41). 2. Означена заява вмотивована наявністю у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» непогашеної заборгованості перед Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» за використану ним електроенергію за період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. відповідно до актів виконаних робіт за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. 3. 16.07.2020р. арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович своїм клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості (а.с.а.с.169-171 т.41) зменшив заявлені до Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» вимоги до 1385217,47грн., враховуючи часткове погашення заборгованості останнім в сумі 370000,00грн. 4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/1362/17 (враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 15.10.2020р.) заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» було задоволено та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 1385217,47грн. за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. 5. Означена ухвала суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» перед Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» за договором на відшкодування витрат №010717 від 03.07.2017р. в сумі 1385217,47грн., яка підлягає стягненню. ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги: 6. Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/1362/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ліквідатора Драліна Андрія Володимировича в повному обсязі. 7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою, що: - відповідно до п.4 договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. та п.5 Порядку розрахунків (Додатком №2 до договору), останні (розрахунки) за спожиту електричну енергію проводяться згідно рахунків та актів про використану електричну енергію, однак Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» протягом спірного періоду не направляло рахунки на оплату, виставлені відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, а відтак у Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» відсутні правові підстави на відшкодовування понесених Боржником витрат з електроенергії та реактивної енергії; - вимоги ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. за період з 01.01.2019р. по 30.06.2019р. на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 4579557,63грн. є безпідставними, оскільки з 01.01.2019р. Акціонерне товариство «Харківобленерго» не здійснювало діяльність з постачання електричної енергії для Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» та не надавало рахунки на оплату та акти про фактичне споживання електричної енергії. Окрім того, сторонами відповідних змін до договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. не вносилось. Також Скаржник зазначає, що місцевим судом безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм процесуального права, прийнято оскаржувану ухвалу суду без врахування доводів та беззаперечних доказів останнього, які підтверджують безпідставність вимог ліквідатора Боржника. ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи про банкрутство: 8. Арбітражним керуючим - ліквідатором Драліним Андрєм Володимировичем в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи про законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду. Зазначає, що акти виконаних робіт за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. підписані обома сторонами та відповідають умовам спірного договору, внаслідок чого можуть бути підставою для оплати переданої електроенергії. Шляхом підписання актів виконаних робіт Відповідач підтвердив обсяги, вартість та факт отримання електроенергії на виконання договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. 9. Іншими учасниками справи про банкрутство, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. IV. Щодо процедури апеляційного провадження: 10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М. 11. Ухвалою від 04.11.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1362/17, а ухвалою від 23.11.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» у судовому засіданні на 02.12.2020р. о 15:00 з повідомленням учасників справи. 12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Пелипенко Н.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. 13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу. 14. У судовому засіданні 02.12.2020р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду/, підтвердивши, зокрема, факт споживання електричної енергії впродовж спірного періоду, яка отримувалась через Боржника та підписання Скаржником без зауважень актів виконаних робіт із визначенням обсягу та вартості такої електричної енергії; відсутності доказів серед матеріалів справи про здійснення Скаржником прямих розрахунків з енергопостачальником за спірний період, а також - існування прямих договорів між Скаржником та відповідними енергопостачальниками, діючих в такий період. Уповноважений представник Боржника - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович та його представник у судове засідання також з`явились, проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях. Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 02.12.2020р. не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті. 15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини: 16. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 04.06.2019р. постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1362/17 Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича. 17. Звертаючись до суду в межах ліквідаційної процедури із заяву про стягнення з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» (далі - боржник за спірним договором) дебіторської заборгованості за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. в сумі 1385217,47грн. (п.п.1-3 постанови), арбітражний керуючий - ліквідатор Дралін Андрій Володимирович зазначив про наявність у останнього непогашеної заборгованість перед Боржником за використану ним електроенергію за період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. 18. Місцевим судом встановлено, що 03.07.2017р. між Харківський обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури територій» (Дирекція) та Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» (Підприємство) було укладено договір на відшкодування витрат №030717 (договір - а.с.15 т.41), за умовами п.1 якого Підприємство до моменту укладення прямого договору з Акціонерною компанією «Харківобленерго» на поставку електроенергії користується, з метою ведення своєї господарської діяльності, послугами електропостачання, які надаються Акціонерною компанією «Харківобленерго» Дирекції на підставі договорів поставки електроенергії: - №53999,02 від 27.07.2007р.; - №71002 від 13.03.2008р.; - №60999,04 від 28.05.2015р.; - №65325 від 18.01.2007р.; - №53999,01 від 29.12.2006р.; - №60999,02 від 30.11.2006р.; - №60999,03 від 30.11.2006р.; - №14079 від 05.12.2008р. 18.1. Відповідно до п.3 означеного договору Дирекція та Підприємство дійшли згоди про те, що Підприємство до моменту укладення прямих договорів на постачання електроенергії з Акціонерною компанією «Харківобленерго» на об`єкти теплопостачання, водопостачання і водовідведення, які передані відповідними територіальними громадами Підприємству в господарське управління, відшкодовує Дирекції понесені витрати з електроенергії та реактивної енергії, які використовуються Підприємством на зазначених вище об`єктах для ведення господарської діяльності, а також штрафні санкції, виставлені Акціонерною компанією «Харківобленерго» в разі несвоєчасних розрахунків. 18.2. Згідно з умовами п.4 договору розрахунок здійснюється на підставі рахунків та актів Акціонерної компанії «Харківобленерго», оформлених і підписаних сторонами в установленому порядку та строках, передбачених договорами, зазначеними в п.1 цього договору. 18.3. Як було встановлено у п.6 договору, останній набуває чинності з 03.07.2017р. та діє до 31.12.2017р. або до укладення прямих договорів на постачання електроенергії між Підприємством та Акціонерною компанією «Харківобленерго». У п.7 договору передбачено, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлено однією зі сторін про розірвання цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний і в іншій час за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, передбаченому законодавством. 19. 13.07.2018р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.16 т.41), відповідно до п.1 якої вирішено викласти п.1 договору в такій редакції: «Підприємство до моменту укладення прямого договору з Акціонерною компанією «Харківобленерго» на постачання електроенергії користується, з метою ведення своєї господарської діяльності, послугами електропостачання, які надаються Акціонерною компанією «Харківобленерго» Дирекції на підставі договорів постачання електроенергії: - №53999,02 від 27.07.2007р.; - №53999,01 від 29.12.2006р. (тільки котельні: вул. Сумський шлях, 24; вул. Потемкіна, 18); - №60999,02 від 30.11.2006р.; - №60999,03 від 30.11.2006р.; - №14079 від 05.12.2008р.» Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 13.07.2018р., остання набуває чинності з 13.07.2018р. і є невід`ємною частиною договору. Як встановлено місцевим судом, вказаний договір було продовжено і на 2019р. 20. З положень договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. вбачається, що сторони цього договору визначили строк оплати шляхом посилання на умови договорів №53999,02 від 27.07.2007р. (а.с.а.с.204-211 т.41), №53999,01 від 29.12.2006р. (а.с.а.с.184-191 т.41), №60999,02 від 30.11.2006р. (а.с.а.с.200-203 т.41), №60999,03 від 30.11.2006р. (а.с.а.с.176-183 т.41), №14079 від 05.12.2008р. (а.с.а.с.192-199 т.41), укладених між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури територій» та Акціонерною компанією «Харківобленерго». 20.1. Згідно з п.1 Додатку №2 до договорів №53999,02 від 27.07.2007р., №53999,01 від 29.12.2006р., №60999,02 від 30.11.2006р., №60999,03 від 30.11.2006р., №14079 від 05.12.2008р. розрахунковий період встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. 20.2. Окрім того, умовами п.5 Додатку №2 до договорів №53999,02 від 27.07.2007р., №53999,01 від 29.12.2006р., №60999,02 від 30.11.2006р., №60999,03 від 30.11.2006р., №14079 від 05.12.2008р. визначено, що для проведення остаточних розрахунків, споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Такий рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання, як то встановлено п.5 додатку №2 до договорів №53999,01 від 29.12.2006р., №60999,02 від 30.11.2006р., №60999,03 від 30.11.2006р., №14079 від 05.12.2008р., та протягом 10 операційних днів, що визначено п.5 додатку №2 договору №53999,02 від 27.07.2007р. 21. З матеріалів справи вбачається, що за період з 31.08.2017р. по 30.06.2019р. Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» спожито електричної енергії на загальну суму 19436908,07грн., у тому числі за заявлений період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. на суму 7962715,53грн., що підтверджується підписані сторонами без заперечень та зауважень актами виконаних робіт (а.с.а.с.17-63 т.41) , а саме: - акт виконаних робіт від 31.07.2018р. на суму 553,67грн.; - акт виконаних робіт від 31.07.2018р. на суму 15508,86грн.; - акт виконаних робіт від 31.07.2018р. на суму 36929,35грн.; - акт виконаних робіт від 31.07.2018р. на суму 4616,43грн.; - акт виконаних робіт від 31.07.2018р. на суму 2964,46грн.; - акт виконаних робіт від 31.08.2018р. на суму 5190,60грн.; - акт виконаних робіт від 31.08.2018р. на суму 674,13грн.; - акт виконаних робіт від 31.08.2018р. на суму 14842,86грн.; - акт виконаних робіт від 31.08.2018р. на суму 36949,32грн.; - акт виконаних робіт від 30.09.2018р. на суму 52493,56грн.; - акт виконаних робіт від 30.09.2018р. на суму 37403,02грн.; - акт виконаних робіт від 30.09.2018р. на суму 989,42грн.; - акт виконаних робіт від 30.09.2018р. на суму 17794,98грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 24446,72грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 335538,40грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 37648,48грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 65221,80грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 890545,79грн.; - акт виконаних робіт від 30.11.2018р. на суму 1348,58грн.; - акт виконаних робіт від 01.11.2018р. на суму 35255,05грн.; - акт виконаних робіт від 01.11.2018р. на суму 12453,10грн.; - акт виконаних робіт від 01.11.2018р. на суму 124967,39грн.; - акт виконаних робіт від 01.11.2018р. на суму 48594,64грн.; - акт виконаних робіт від 31.12.2018р. на суму 362516,69грн.; - акт виконаних робіт від 31.12.2018р. на суму 43710,85грн.; - акт виконаних робіт від 31.12.2018р. на суму 1074306,18грн.; - акт виконаних робіт від 31.12.2018р. на суму 70505,65грн.; - акт виконаних робіт від 31.01.2018р. на суму 319042,15грн.; - акт виконаних робіт від 31.01.2018р. на суму 1179504,84грн.; - акт виконаних робіт від 31.01.2018р. на суму 50363,66грн.; - акт виконаних робіт від 31.01.2018р. на суму74338,40грн.; - акт виконаних робіт від 28.02.2018р. на суму 274845,66грн.; - акт виконаних робіт від 28.02.2018р. на суму 50703,27грн.; - акт виконаних робіт від 28.02.2018р. на суму 64794,19грн.; - акт виконаних робіт від 28.02.2018р. на суму 1047195,05грн.; - акт виконаних робіт від 31.03.2018р. на суму 71481,18грн.; - акт виконаних робіт від 31.03.2018р. на суму 1675,43грн.; - акт виконаних робіт від 31.03.2018р. на суму 15721.64грн.; - акт виконаних робіт від 31.03.2018р. на суму 1015095,67грн.; - акт виконаних робіт від 30.04.2018р. на суму 349514,75грн.; - акт виконаних робіт від 30.04.2018р. на суму 3289,00грн.; - акт виконаних робіт від 30.04.2018р. на суму 14993,06грн.; - акт виконаних робіт від 31.05.2018р. на суму 25830,90грн.; - акт виконаних робіт від 31.05.2018р. на суму 1785,71грн.; - акт виконаних робіт від 31.05.2018р. на суму 804,32грн.; - акт виконаних робіт від 30.06.2018р. на суму 18084,19грн.; - акт виконаних робіт від 30.06.2018р. на суму 494,56грн. 22. Із заяви арбітражного керуючого - ліквідатора Боржника вбачається та Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» не заперечується, що за рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/2213/18 стягнуто з останнього на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» заборгованість у розмірі 833759,51грн. Протягом 31.07.2018р. - 30.06.2019р. Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» також здійснено часткову оплату спожитої електроенергії на суму 1257195,02грн., що підтверджується наданими ліквідатором Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» банківськими виписками (а.с.а.с.85-105 т.41). Протягом 2018-2019р.р. сторонами були підписані угоди про погашення взаємної заборгованості на загальну суму 5784062,55грн., копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.64-81 т.41). 23. Відтак, сума несплаченої заборгованості за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. за період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. склала 1755217,47грн. 24. Як свідчать матеріали справи, Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури територій» було направлено на адресу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» претензію №41110 від 21.10.2019р. (а.с.106 т.41) з вимогою сплатити виниклу за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. заборгованість у сумі 1755217,47грн. Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять. 25. Протягом 2020р. Комунальним підприємством «Обласний інформаційно-технічний центр» було перераховано на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» 370000,00грн., внаслідок чого заборгованість за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. за період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. склала 1385217,47грн. 26. Вказані в п.п.16-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та учасниками у справі про банкрутство не заперечуються. 27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють виконання грошових зобов`язань. VІ. Оцінка апеляційного суду: 28. Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи, що Кодекс України з процедур банкрутства було опубліковано 20.04.2019р. в офіційному виданні: Голос України - №77, останній набрав чинності 20.04.2019р. та введений в дію 21.10.2019р. 29. Приписами п.2 Прикінцевих та перехідних положень означеного Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 30. У той час, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відтак, розгляд справи №922/1362/17 за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора Драліна Андрія Володимировича про стягнення з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на корить Боржника дебіторської заборгованість за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства. 31. Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення може, зокрема, заявляти до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. 32. Сутність розглядуваної місцевим судом заяви ліквідатора полягала у спонуканні Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» до примусового виконання порушених (несплачених) ним грошових зобов`язань з оплати використаної за період з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. електричної енергії відповідно до актів виконаних робіт за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. 33. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін. 34. Так, беручи до уваги правову природу укладеного договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України. Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваної заяви. 35. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 36. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 37. Як встановлено місцевим судом та сторонами в межах апеляційного провадження не оскаржується, Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр» не в повному обсязі розрахувалось за використану протягом періоду з 31.07.2018р. по 30.06.2019р. електричну енергію (факт споживання якої підтвердив представник у судовому засіданні) за договором на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р., що свідчить про неналежне (із допущеним простроченням) виконання ним такого грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а саме підприємство вважає таким, що прострочило виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу. 38. Судова колегія зазначає, що Скаржником не спростовано за змістом апеляційної скарги встановлені місцевим судом обставини: - чинності укладеного між сторонами договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. впродовж спірного періоду; - відсутності у боржника за договором інших джерел електропостачання в спірний період, аніж електроенергії, що отримувалась в межах договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р.; - споживання боржником за спірним договором електроенергії в обсязі, вказаному підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт на загальну суму 19436908,07грн. за період з 31.08.2017р. по 30.06.2019р., включаючи й спірний період; - неприпинення грошових зобов`язань з відшкодування вартості використаної електроенергії за спірний період як шляхом платежів, так і в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог в загальній сумі 1385217,47грн.; - наявності грошового зобов`язання у розмірі 1385217,47грн., яке складає предмет стягнення. 39. Скаржник безпідставно інтерпретує положення п.4 договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. як таке, що встановлює залежність виникнення обов`язку з відшкодування кредитору вартості спожитої ним електроенергії від виставлення/перевиставлення рахунків та актів Акціонерним товариством «Харківобленерго», оскільки вказані рахунки та акти є підставою для визначення розміру зобов`язань боржника за спірним договором перед Дирекцією, тоді як наступні договори з Акціонерним товариством «Харківобленерго» визначають строк виконання такого зобов`язання, який співпадає по строкам виконання зобов`язань з оплати Дирекції як споживачем перед Акціонерним товариством «Харківобленерго». Факт настання таких строків підтверджується визначенням та узгодженістю сторонами обсягу споживання електричної енергії, що вбачається з підписаних актів виконаних робіт за спірний період. Своєю чергою, однакове розуміння сторонами цієї умови договору про порядок виконання грошового зобов`язання з відшкодування вартості використаної електроенергії підтверджується сформованою практикою розрахунків за попередні періоди, тоді як невиконання цих умов за спірний період Скаржником свідчить про порушення ним принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція щодо застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц. 40. Згадувані Скаржником зміни на ринку електроенергії, опосередковані виконанням вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та припиненням діяльності Акціонерного товариства «Харківобленерго» як енергопостачальника з 01.01.2019р. та здійснення цієї функції у відношенні Дирекції зі сторони Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не припиняє зобов`язання боржника за спірним договором з відшкодування Дирекції витрат, пов`язаних з забезпеченням такого боржника електричною енергією, оскільки вказані обставини не передбачені діючим законодавством в якості підстав для припинення договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. Своєю чергою, сторони цього договору (у тому ж числі і боржник) не позбавлені права ініціювати відповідні зміни до такого договору в силу виниклих обставин, до винесення яких необхідність дотримання умов діючого договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. відповідає ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України. 41. Наразі, твердження Скаржника про те, що означені зміни суб`єкта-фактичного енергопостачальника для Боржника унеможливлюють визначення строків оплати у відповідності до п.4 діючого договору на відшкодування витрат №030717 від 03.07.2017р. судовою колегією відхиляються, оскільки зважаючи на встановлення п.3 цього договору грошового зобов`язання з відшкодування у спосіб, що не залежить від персони суб`єкту енергопостачальника, невизначеність щодо строків розрахунків у розглядуваному випадку вирішується через застосування до періоду з 01.01.2019р. приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи досудове висування вимоги про оплату, опосередкованої надісланою претензією (п.24 цієї постанови). 42. Зважаючи на викладені в п.п.32-41 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. у справі №922/1362/17, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. 43. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/1362/17 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/1362/17 залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків. 4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 02.12.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2020р. Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков Суддя В.І. Пушай Суддя Н.М. Пелипенко Надіслано судом до ЄДРСР - 07.12.2020р.