Справа № 2-3279/11

Справа № 2-3279/11 Провадження № 6/761/1093/2020 У Х В А Л А Іменем України 16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого: судді - Притули Н.Г. при секретарі: Гриб Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: 26 серпня 2020 року до суду надійшла зазначена заява. Заявник в заяві просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №2-3279/11, видати дублікат виконавчих листів про стягнення з Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму в розмірі 39 335 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 63 центи, що в еквіваленті становить 310 369 (триста десять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості, 1 700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як зазначає заявник, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання рішення суду. В подальшому, на підставі виданого виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 відкрито виконавче провадження №51042558. На підставі виданого, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №51031471. В своїй заяві заявник зазначає, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №53/МК/АП27/2008-840 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача. Крім того, заявник зазначає, що банк звернувся до Органу ДВС із заявою про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2011 року. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист, щодо Боржника до примусового виконання до органу ДВС. Згідно акту приймання - передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа, щодо Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення з Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів про стягнення з Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів, щодо Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Заявник зазначив, що право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Як зазначає заявник, рішення суду від 08.12.2011 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів ДВС для примусового виконання . Тобто фактично, оригінал виконавчого листа №2-3279/11 було втрачено, а отже і пропущено строки пред`явлення для виконання. В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму в розмірі 39 335 (тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) доларів США 63 центи, що в еквіваленті становить 310 369 (триста десять тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 92 копійки заборгованості, 1 700,00 гривень державного мита та 120,00 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення 26.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Як вбачається з матеріалів справи, стягувач пред`явив виконавчі листи до виконання. 10.05.2016 року Дніпровським РВ ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51042558, щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначене виконавче провадження на даний час перебуває на виконанні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №51031471, яке було відкрито Дніпровським РВ ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 12.05.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 , станом на 10.08.2020 року - завершено. Підстави завершення суду не відомі. Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №53/МК/АП27/2008-840 від 14.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, оскільки відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа №2-3279/11, що 26.11.2013 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Як зазначає заявник, виданий виконавчий документ №2-3279/11, щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та не зазначено обставин за яких він був втрачений. В той же час, вбачається з акту приймання-передачі документів від 02.03.2020 року, заявнику було передано оригінал Договору «Автопакет» та матеріали претензійно-позовної роботи - 1 том, проте зазначений акт не містить інформації що виконавчий лист не було передано, а зміст документів претензійно-позовної роботи суду не відомий. В той же час, після здійснення заміни стягувача, заявник не позбавлений можливості встановити обставини втрати виконавчого листа. Так як суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо поновлення строків на його примусове виконання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,- У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563, адреса: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський,19, оф.115) з примусового виконання виконавчого листа №2-3279/11, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заяви відмовити. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Суддя: Н.Г.Притула