Справа № 918/566/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "08" грудня 2020 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 918/566/13 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", м.Рівне на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 20.10.20р. суддею ~~~~~~~~~Пашкевич І.О. у м.Рівному у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", м.Рівне до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", м.Рівне про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020р. у справі №918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015р. по 30.11.2019р. на суму 1098710,82грн. задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015р. по 30.11.2019р. частково в сумі 621 690,82грн.. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкладено ~на ~24.11.2020р. на 13:20год.. Не погоджуючись з постановлено ухвалою, Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015р. по 30.11.2019р. частково в сумі 621 690,82грн.. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/566/13 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., ~суддя Юрчук М.І., ~суддя Тимошенко О.М.. Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2020р. №01-04/665, у зв`язку із перебуванням у відпустці ~головуючого судді (судді-доповідача) по справі №918/566/13 - Крейбух О.Г. у період з 30.11.2020р. ~по ~14.12.2020р. включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/566/13. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/566/13 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.. Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2020р. №01-04/667, у зв`язку із перебуванням у відпустці ~судді-члена колегії по справі №918/566/13 - Юрчука М.І. у період з 01.12.2020р. ~по ~29.12.2020р. ~включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/566/13. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/566/13 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І., суддя Тимошенко О.М.. Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019р. №294-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020р. складає 2102,00грн.. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлено Законом України "Про судовий збір". У відповідності до ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В силу п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. У відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. З матеріалів справи №918/566/13 вбачається, що учасниками у справі про банкрутство -ПАТ ~"Рівненський радіотехнічний завод" є: - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт"; - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області; - Фонд державного майна України; - ОСОБА_1 ; - ~Громадська організація "Рівне-Радіозавод" Копійчук О.М.; - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області; - РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"; - ПП "Україна-Експрес_Центр"; - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"; - арбітражний керуючий Михайловський С.В.; - ДПІ у м.Рівному Головного управління ДПС; - Державне підприємство спеціалізованого зв`язку в особі Рівненського обласного вузла спеціалізованого зв`язку; - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів); - Прокуратура Рівненської області; - Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області. Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ~іншим учасникам справи №918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", окрім: ~ГУ ПФУ в Рівненській області, ГУ ДПС у Рівненській області, ~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ДП спеціалізованого зв`язку в особі Рівненського обласного вузла спеціалізованого зв`язку, РВ ФДМУ по Рівненській області, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст.256, 258 ГПК України, що, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020р. у справі №918/566/13 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", м.Рівне на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020р. у справі №918/566/13 залишити без руху. 2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази. 3. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М.