Справа № 5016/2138/2012(18/55)

~ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ===================================================================== УХВАЛА 08 грудня 2020 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5016/2138/2012(18/55) м. Миколаїв Кредитори: 1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Хімтрейдресурс (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, офіс 16); 3) Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А); 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Бендерський комбінат крохмалепродуктів (Придністровська молдавська республіка, м. Бендери, вул. Індустріальна, 6); 5) Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а); 6) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); 7) Фізична особа-підприємець Скрипка Ганна Станіславівна ( АДРЕСА_2 ). Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 64-В, кв. 20). Ліквідатор: арбітражний керуючий Косенко С.Г. (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб.216). Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029). Суддя Давченко Т.М. при секретарі Говоріній А.Е. представники сторін не з`явилися Суть спору: про ~банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР В С Т А Н О В И В: ~~~~~~~~~~У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/2138/2012(18/55) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР (далі - ТОВ АГРОСТАР); постановою від 12.11.2012 визнано товариство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру; ухвалою від 24.05.2018 ~~~~~ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г. ~~~~~~~~~~ 25.11.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про ухвалення додаткового рішення у справі № 5016/2138/2012(18/55) прийнято до розгляду, розгляд призначено на 08.12.2020. ~~~~~~~~~~У судове засідання представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. ~~~~~~~~~~Відповідно до~ ~ст. 244 Господарського процесуального кодексу України~ ~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. ~~~~~~~~~~Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне. ~~~~~~~~~~04.07.2016 до суду надійшла скарга ПАТ «Акціонерний комерційний ~~промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Миколаїв» на дії ліквідатора ТОВ «АГРОСТАР» Захарченко І.В. ~~~~~~~~~~13.09.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний ~~промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Миколаїв» надало суду доповнення до скарги (10-11/96 від 12.09.2016). ~~~~~~~~~~Наказом Міністерства юстиції~ України № 2485/5 від 12.08.2016 діяльність арбітражного керуючого Захарченко І.В. припинено та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013, у зв`язку із зазначеним, 24.04.2017 судом усунуто Захарченко Ірину Вікторівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ АГРОСТАР. ~~~~~~~~~~25.11.2020 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України. ~~~~~~~~~~Зі змісту вказаної заяви банку вбачається, що на думку банку, після усунення арбітражного керуючого, невирішеними залишилися інші вимоги, викладені у скарзі. Зокрема, у заяві про ухвалення додаткового рішення банк просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» в частині вимог про: - ~~визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Агростар» (будівлі складу), яке є заставним майном ПАТ «Промінвестбанк», проведеного ТБ «Титул» 15.04.2016 р.; - ~~визнання недійсними результатів проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «Агростар» (земельної ділянки), яке є заставним майном ПАТ «Промінвестбанк», проведеного ТБ «Титул» 25.05.2016 р.; - ~~визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової нерухомості, що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк»; - ~визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведення аукціону 25.05.2016 р. з продажу майна ТОВ «Агростар», що перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк»; - ~визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.12.2015 р., укладених з фізичною особою ОСОБА_2 , з продажу майна ТОВ «Агростар», що перебуває в заставі ПАТ «Промінвестбанк». ~~~~~~~~~~Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, скаргу на дії ліквідатора, доповнення до скарги, суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. ~~~~~~~~~~На момент звернення до суду із скаргою на дії ліквідатора, відповідні правовідносини регулювалися Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (який втратив чинність з 21.10.2019). ~~~~~~~~~~Так, згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. ~~~~~~~~~~Вимоги банку, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення та у доповненнях до скарги на дії ліквідатора, по своїй суті є предметом окремої заяви, яка мала б подаватися окремо в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та оплачуватися судовим збором в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (п.10 ч.2 ст. 4). ~~~~~~~~~~Водночас, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. ~~~~~~~~~~Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення і у разі його скасування ухвалене додаткове рішення втрачає силу (аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 р. у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 р. у справі № 910/20089/17). ~~~~~~~~~~Слід зауважити, що вимоги банку, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення, при розгляді скарги на дії ліквідатора судом не досліджувалися. ~~~~~~~~~~Отже, з огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст.~ 232 - 235,~ 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 10, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк б/н від 24.11.2020 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України - відмовити. ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.М.Давченко ~