Справа № Б3/004-12/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про забезпечення позову "17" грудня 2020 р. Справа№ Б3/004-12/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Доманської М.Л. Копитової О.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №Б3/004-12/13 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк» до ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів та за заявою ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у відокремленому провадженні в межах справи № Б3/004-12/13 за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк» (кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (боржник) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) до ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів. Заяву ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп»: - 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 306; виробник FERMAC, Італія, серійний номер 0610; -газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341; -газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342; -автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514; -газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918; -конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020; -форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія; -форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «РВС Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким вимоги Акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за Акціонерним товариством «РВС Банк» право вищого пріоритету обтяження рухомого майна на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп». В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про встановлення пріоритету відмовити в повному обсязі. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі № Б3\004-12/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 17.12.2020. Крім того, скаржником подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до моменту ухвалення рішення за апеляційною скаргою заборонити ліквідатору ТОВ «Укрпромінвестгруп» вчиняти дії, направлені на відчуження належного ТОВ «Укрпромінвестгруп» рухомого майна, згідно переліку, наведеному у заяві, що є предметом позовних вимог. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких в подальшому гарантується виконання судових рішень. В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Обов`язковим в силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи. Належними згідно ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з заявою про забезпечення позову, апелянтом було наведено обґрунтовані доводи на підтвердження його вимоги. При цьому, слід зазначити, що визначений захід забезпечення позову прямо стосується предмета спору та підлягає застосуванню у даній справі, виходячи з того, що положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов`язані з предметом позову, які забороняється вчиняти. З огляду на наведене, враховуючи предмет заявленого позову, апеляційний суд вважає, що вимога апелянта про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, правомірною та підлягає задоволенню. За таких обставин, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Заяву АТ «РВС Банк» про забезпечення позову - задовольнити. 2. До моменту ухвалення рішення за апеляційною скаргою заборонити ліквідатору ТОВ «Укрпромінвестгруп» вчиняти дії, направлені на відчуження належного ТОВ «Укрпромінвестгруп» рухомого майна, а саме: - 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 306; виробник FERMAC, Італія, серійний номер 0610; -газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341; -газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342; -автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514; -газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918; -конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020; -форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія; -форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №Б3/004-12/13 є виконавчим документом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді М.Л. Доманська О.С. Копитова