Справа № 5006/5/80б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "21" грудня 2020 р. Справа № 5006/5/80б/2012 Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос», м.Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 (суддя Лейба М.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області у м.Донецьку, повний текст якої складений 20.01.2014, у справі №5006/5/80б/2012 за заявою: Приватного підприємства «Білд-2007», с.Гоголів, до боржника: Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», м. Донецьк про банкрутство, ВСТАНОВИЛА: Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013 у справі №5006/5/80б/2012, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та постановою Вищого Господарського Суду України від 11.06.2014 у цій справі, зокрема, визнано ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шарого А.М. (т.1, а.с. 85-97). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у цій справі скасовано всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»; вилучено з Державного реєстру іпотек, зокрема, обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; обтяження від 20.06.2008 №7429215, об`єкт обтяження: інше, нежила будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А,А1", площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження, зокрема, обтяження від 24.02.2012 №12205138, об`єкт обтяження: інше, нежила будівля, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309 (т.6, а.с. 81-87). ТОВ «ФК «Геліос» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 07.12.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі №5006/5/80б/2012 в частині вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг» в задоволенні клопотання про вилучення з Державного реєстру іпотек обтяження від 20.06.2008 №74299355, об`єкт обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309; - застосувати поворот виконання рішення в частині обтяження від 20.06.2008 №12252297, яким зобов`язати будь-якого державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або будь-якого приватного нотаріуса відновити/поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: реєстраційний номер обтяження від 12252297 та визнати ВАТ «Кредитпромбанк» іпотекодержателем за об`єктом обтяження: інше, нежитлова будівля, складається з нежилої будівлі літ. „А, А1" загальною площею 1793,3 кв.м, адреса: Одеська обл., м.Одеса, площа Старосінна, будинок 1а, номер РПВН: 10576309. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Геліос» не було учасником даної справи та не отримувало судових рішень до 26.08.2020. Крім того, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала первісними кредиторами ВАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» отримана не була, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Геліос» про існування оскаржуваної ухвали стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав. 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції. Відповідно до положень пункту 13 частини 1 Перехідних положень ГПК України, у редакції закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частиною 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 20.01.2014, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 27.01.2014, натомість скаржник звернувся із апеляційною скаргою 07.12.2020, тобто зі спливом 6 років 10 місяців 10 днів. З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ТОВ «ФК «Геліос» посилається на те, що скаржник не був учасником даної справи та не отримував процесуальних рішень до набуття процесуального статусу правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у цій справі. Також скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала первісними кредиторами отримана не була, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Геліос» про існування оскаржуваної ухвали стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду від 22.05.2013 у справі №5006/5/80б/2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», зокрема, ПАТ «Кредитпромбанк». Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2016 відновлено втрачену справу №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" частково на стадії ліквідаційної процедури в обсязі наданих документів (т.3, а.с. 91-94). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 у цій справі, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" в розмірі 23277686,21грн, внесено їх до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника; здійснено заміну первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" (т.3, а.с. 220-225). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №5006/5/80б/2012 , зокрема, замінено кредитора у цій справі №5006/5/80б/2012 про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», а саме: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Геліос» на суму 23277686,21грн - вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені заставою майна (т.27, а.с. 131-133). Як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» Коновал Р.О., що діяла на підставі довіреності від 01.03.2017, 19.04.2017 ознайомилася із матеріалами справи №5006/5/80б/2012 та зняла відповідні фотокопії, про що свідчить особистий підпис представника кредитора (т.4, а.с. 12). З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор не був обізнаний із наявністю оскаржуваної ухвали, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Згідно з положеннями частини 2 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 02.12.2020. Однак з матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 представник ТОВ «ФК «Геліос», адвокат Кравченко Ю.О., з матеріалами справи №5006/5/80б/2012 ознайомилась у повному обсязі, про що свідчить, зокрема, особистий підпис вказаної особи, розміщений на останньому аркуші заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 11.08.2020 (т.27, а.с. 103,104). Отже, підстави, визначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, не є обґрунтованими. Розглянувши подану скаржником заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві є недостатньо обґрунтованими (неповажними), що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням можливості апелянту вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Геліос» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2014 у справі №5006/5/80б/2012 залишити без руху. 2. Встановити ТОВ «ФК «Геліос» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню. Суддя - доповідач Л.І. Бородіна