Справа № 2-36/11

Номер провадження: 22-ц/813/1084/20 Номер справи місцевого суду: 2-36/11 Головуючий у першій інстанції Мишко В.В. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.12.2020 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С., За участю секретаря - Ющак А.Ю., у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - про визнання права власності на нерухоме майно,- ВСТАНОВИЛА: 25.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.3-6, 69-77, 157- 158). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який складається з позначних на плані під літ « А» - кафе-бару,загальною площею 332,8 кв.м. під літ. Б-навісу,№№ 1-7,1- споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача усі судові витрати (т. 1 а.с. 192- 194). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року рішення залишено без змін (т. 1 а.с.265-269). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року залишено без змін(т,1 а.с.311-312). 11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-4). Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року скасовано за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.90-91). Рішенням Апеляційного~суду Одеської~області від~11.06.2014~року рішення~скасовано. Залишено в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 (т.2 а.с. 161-164). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.09.2014 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року залишено без змін (т.2 а.с.216). 29.05.2019 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.224-331). Зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що на час розподілу між подружжям рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.05.2009 року загальна площа майна кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була 275,1 кв.м. Цим рішенням встановлено, що не підлягають задоволенню вимоги кафе-бару щодо поділу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , загальною площею 332,8 кв.м., оскільки в установленому порядку подружжю належить право власності на 275 кв.м. Вказує, що рішення суду від 09.03.2011 року базується на свідоцтві про право власності від 25.07.2001 року № 468, що видано Виконавчим комітетом Таїровської селищної Радизареєстровано 27.07.2001 року за реєстром № 7реєстрова книга № 1, яке в той час втратило чинність та було недійсним. ~ ~ ~ ~Рішенням виконкому Таїровської селищної ради № 89 від 13.12.2010 ОСОБА_2 відмовлено «у видачі свідоцтва про право власності на Уі чистину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , оскільки підставою для видачі свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно являється рішення від 01.09.2009 року у справі № 2-80/09 Приморського районного суду міста Одеси, а введення в експлуатацію самовільно проведеної реконструкції другого поверху зазначеного об`єкту, не відноситься до компетенції Таїровської селищної ради.» ~ ~ ~ ~Заявник зазначає, що ці істотні для справи обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи. ~ ~ ~ ~Розпорядженням № 57 від 04.06.19 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з ухвалою судді ОСОБА_3 про самовідвід від 31.05.2019 року( а.с.1 т.3). Згідно протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Козирського Є.С.( а.с.2 т.3). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2019 року заяву про самовідвід Козирського Є.С. задоволено. Справу передано до канцелярії для вирішення питання визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України( а.с.3т.3). Розпорядженням керівника апарату від 04.06.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ( а.с.4 т.3). ~ ~ ~ ~ 04.06.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю Кириченко П.Л. (а.с. 5 т.3). ~ ~ ~ ~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суддя Кириченко П.Л. залишив заяву без руху для усунення недоліків ~ ~ ~ ~Ухвалою Овідіополльського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року в заяві про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. Справу передано до канцелярії для вирішення питання визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України( а.с.24 т.3). Ухвалою Овідіополльського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 задоволено. Справу передано до канцелярії для вирішення питання визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України( а.с. 39 т.3). ~ ~ ~ ~Розпорядженням керівника апарату від 26.07.2019 року призначено повторний розподіл справи та протоколом визначений суддя Кочко В.К. котрий заявив самовідвід а.с.40,41 т.3). ~ ~ ~ ~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року самовідвід судді Кочко В.К. - задоволено( а.с.42 т.3). Протоколом від 26.07. 2019 року визначено неможливість автоматизованого розподілу справи( а.с.43-46 т.3). 29.07.2019 року головою Овідіопольського районного суду П.Л.Кириченко на підставі ст.ст. 31 ч.1 п.2, 41 ч.3 ЦПК України передав на розгляд справу найбільш територіально наближеному Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області( а.с.47 т.3). Протоколом автоматизованого розподілу справ визначено суддю Мишко В.В. (а.с.49) ~ ~ ~ ~Ухвалою Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відмовлено у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року( а.с.51-52 т.3). ~ ~ ~ ~Відмовляючи у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами районий суд виходив з пункту 1 ч.2 ст.424 ЦПК України посилаючись на те, що заявником пропущений трьохрічний строк для подання відповідної заяви. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.07.2019 року про відмову у відкритті провадження з розгляду його заяви за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року, і направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 23 липня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко розглядаючи заяву про відвід, відмовив в її задоволені та в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України заяву про від передав до канцелярії для визначення в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відів судді ОСОБА_4 . Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовлено. 29.07.2019 року голова Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. видав розпорядження № 2 яким замінив підсудність та передав матеріали на розгляд найбільш територіально наближеному Білгород- Дністровському міськрайонному суду Одеської області який розташований на відствані більше 50 км. Апелянт зазначає, що не враховано, що найбільш територіально наближеним судом є Малиновський районний суд м. Одеси, який розташований на відстані біля 40 км. 09 вересня 2019 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., без розгляду заяви про відвід судді - Кириченко В.В., ухвалив судове рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року чи позбавив його права на справедливий суд. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2019 року залишити без змін. Зазначає послідовність розгляду його заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами . Зазначає, що судді: Бочаров А.І., Козирський Є.С. та Кочко В.К. винесли ухвалу про самовідвід, а ухвалою від 25.07.2019 року Овідіопольський районний уд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 29.07.2019 року головою Овідіопольського районного суду одеської області винесено розпорядження № 2 матеріали справи передано на розгляд до найбільш територіально наближеному Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, котрий ухвалив законну та обґрунтовану ухвалу . Заявник звернула увагу, що 11.02.2014 року ОСОБА_1 звертався до Овідіопольського районного суду України із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 11.06.2014 року,яке залишено без змін. 28.11.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про об`єднання я в одно апеляційне провадження у справі № 2-36/11 та у справі № 509/1557/17 посилаючись на вимоги ст.188 ЦПк України. ~ ~ ~ ~Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до частини 5 ст.ст.268 ЦПК України, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. У зв`язку з цим та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 21.12.2020 року. ~ ~ ~ ~Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дійшовши висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суддя районного суду з посиланням на ст.ст. 423, 424 ЦПК України та виходив з того, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року набрало законної сили 01.07.2011 року, а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 29.05.2014 року , тобто за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України. Суддя зазначив, що недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Апеляційний суд погоджується з прийнятим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У справі встановлено, що Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року по справі № 2-36/11 позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який складається з позначних на плані під літ « А» - кафе-бару,загальною площею 332,8 кв.м. під літ. Б-навісу,№№ 1-7,1- споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача усі судові витрати (т. 1 а.с. 192- 194). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2011 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року рішення залишено без змін (т. 1 а.с.265-269). 29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року посилаючись на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлений Главою 3 Розділу V ЦПК України. Так, відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Приписами ч. 2 ст. 424 ЦПК України передбачено, що з урахуванням приписів ч. 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 13 постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, встановлений трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Зважаючи на наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Посилання на те, що суддя В.В. Мишко не розглянув заяву про відвід щодо судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. не ґрунтується на матеріалах справи. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2019 року це питання розглянуто суддею Овідіопольським районний удом Одеської області - Козирським Є.С. Питання щодо необхідності передачі до найбільш територіально наближеному суду входить в повноваження голови суду,тому посилання на те, що справу необхідно було передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси не приймається до уваги. Колегія суддів відмовляє в клопотанні про об`єднання справ в одне апеляційне провадження за відсутності правових підстав. Суд першої інстанції визначив, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2011 року набрало законної сили 01.07.2011 року Із заявою про перегляд указаного судового рішення ОСОБА_1 звернувся 29 травня 2019 року, тобто, як правильно зазначив районний суд, за межами трирічного строку, встановленого ч. 2 ст. 424 ЦПК України. Керуючись ст. 367,368,374, 375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: ~ ~ ~ ~ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - О.С.Комлева