Справа № 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 23 грудня 2020 року~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 922/719/16 ~~~~~~~~~~Колегія ~суддів ~у складі: головуючий ~суддя ~Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 16год 47хв, повний текст якої складений 16.11.2020, у справі №922/719/16 за заявою: ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації», м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: 22.02.2018 ліквідатор Тищенко О.І. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про витребування з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майна, а саме: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, у літ. "А-5", загальною площею 1287,7кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), буд.56, та повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"; визнання права власності на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II у літ. "А-5", загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.56, за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (т.50, а.с. 4-31). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/719/16, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у цій справі відмовлено у заяві ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про витребування з чужого незаконного володіння у Бринцева Максима Анатолійовича майна (т. 57, а.с. 83-90; т.57в, а.с. 118-135). Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 922/719/16; справу №922/719/16 (в частині розгляду заяви ліквідатора ПАТ «Науково-технічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Шинкарчука А. В. від 22.02.2018) передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд. 25.05.2020 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», що прийнята до провадження ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 у справі №922/719/16, у якій арбітражний керуючий Сорокін М.І. просив уточнити вимоги заяви ліквідатора боржника від 22.02.2018, а саме: - ~~~~~~залучити до участі у розгляді справи ТОВ «Голд Тесоро»; - визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90. ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, буд. 56; - визнати за ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» право вланості на нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, 56; - витребувати з володіння Бринцева Максима Анатолійовича на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90. ІІ в літ. «А-5» загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846430563101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, будинок 56; - витребувати з володіння ТОВ «Голд Тесоро» на користь ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації» нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-50, 81, 83-88, 91 в літ. «А-5» площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1846442163101, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, проспект Науки, 56 (т.57з, а.с. 49-75; т.57з, а.с. 206-213). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.57л, а.с. 73-90). Ухвала місцевого господарського суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, яке він набув на підставі відплатного договору. Також, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором не доведено, що такий спосіб захисту, як витребування майна у добросовісного набувача, є найбільш ефективним; ліквідатор не реалізував права на застосування іншого способу захисту порушеного права, зокрема, звернення до ТОВ «Антьє» з вимогою про відшкодування вартості спірного майна. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що витребування спірного майна у ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро», які є ~добросовісними набувачами, є несправедливим і передчасним способом захисту порушених прав боржника за відсутності доказів застосування ліквідатором інших способів захисту прав боржника. Крім того, суд вказав на те, що мета - формування ліквідаційної маси боржника у спірних правовідносинах не співвідноситься із засобами, які використав ліквідатор, оскільки недотриманий баланс інтересів боржника та ОСОБА_1 і ТОВ «Голд Тесоро», які у спірних правовідносинах будуть нести «індивідуальний та надмірний тягар». ~Ліквідатор ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражний керуючий Сорокін М.І. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.12.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про витребування майна та визнання права власності. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що договір про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 01.07.2015 в судовому порядку ~визнаний недійсним у зв`язку з відчуженням майна у «сумнівний період» за вартістю, значно нижчою за ринкову, тобто за обставин ~«спотворення» дійсної волі боржника, спрямованої не на досягнення розумної ділової мети та розумного економічного інтересу, а на виведення активів боржника на шкоду кредиторам. Таким чином, на думку скаржника, спірне майно, вибуло з володіння боржника поза волею боржника. Також скаржник зазначає, що звернення з позовом до ТОВ «Антьє» про відшкодування вартості спірного майна після визнання правочину недійсним є безперспективним та неефективним заходом, оскільки 21.05.2018 щодо ТОВ «Антьє» порушено провадження у справі про банкрутство. Також, на думку скаржника, ОСОБА_2 є пов`язаною особою з ТОВ «Антьє», оскільки він був представником останнього у даній справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2020 у справі №922/719/16 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, направлення копій апеляційної скарги усім учасникам справим про банкрутство, а також після закінчення строків на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана скаржником 17.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 18.12.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у даній справі надано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2020 №30 на суму 2643,00грн, належні докази направлення апеляційної скарги ТОВ ~«Пірс». Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано 18.11.2020. Крім того, ліквідатор боржника зазначає, що ухвалою, яка є предметом оскарження, відмовлено у задоволенні заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння, отже оскаржувана ухвала за своїм змістом носить характер рішення. ~ З доказів, наданих до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що ухвалу місцевого господарського суду від 10.11.2020 скаржник отримав 18.11.2020. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992). Розглянувши подане ліквідатором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню. Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників процесу не надійшло. Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2020 у справі №922/719/16 та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний ~апеляційний ~господарський суд УХВАЛИВ: ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ 1.Поновити ліквідатору ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражному керуючому Сорокіну М. І. строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2020 у справі №922/719/16. ~~~~~~~~~~ 2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2020 у справі №922/719/16. 3.Призначити справу до розгляду на "04" лютого 2021 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № ~105 . 4.Встановити іншим учасникам у справі десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі ~та призначення справи до розгляду для подання відзивів на апеляційну скаргу з ~доказами ~надсилання їх копій скаржнику, але не пізніше надходження до канцелярії суду, ніж 27.01.2021. 5.Встановити учасникам справи строк до 27.01.2021 для подання заяв, клопотань тощо. 6.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.О. Мартюхіна ~~~ ~