Справа № 43/216

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "23" грудня 2020 р. Справа№ 43/216 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Сотнікова С.В. Грека Б.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року у справі №43/216 (суддя Пасько М.В.) За заявою закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" (ідентифікаційний код 33194679) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг. Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/216 від 27.05.10 порушив справу про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Танго-Дельта Груп" (код ЄДРПОУ 33194679) та призначив її розгляд на 04.06.10. Постановою господарського суду міста Києва від 04.06.10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича (ліцензія Серія АВ № 456329 від 27.01.09). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі № 43/216 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 22.12.15. Ліквідовано банкрута - Закрите акціонерне товариство "Танго-Дельта Груп" (ідентифікаційний код 33194679), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №43/216, замінити у справі №43/216 кредитора Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 по справі №43/216 та направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідації в іншому складі. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Сотнікова С.В., Грека Б.М. Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що за результатами проведення прилюдних торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав. 24.11.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при аналізі куплених майнових прав боржника ЗАТ «Танго-Делта Груп» було здійснено перевірку в реєстрах судових рішень щодо дебіторів боржника ЗАТ «Танго-Дельта Груп» та виявлено активи, які не були реалізовані в процедурі банкрутства та є ліквідаційною масою Боржника за рахунок яких можливо було задовольнити вимоги кредиторів. Разом з тим, при зверненні до суду із клопотанням про поновлення строку, апелянтом не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №43/216 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у справі №43/216 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку. 2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.В. Сотніков Б.М. Грек