Справа № 2-64/11

САДГІРСЬКИЙ ~РАЙОННИЙ ~СУД ~МІСТА ~ЧЕРНІВЦІ ~ ~ Справа № 2-64/11 Провадження №6/726/49/21 Категорія УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ~ 28.09.2021 м. Чернівці Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М., - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-64/2011,- У С Т А Н О В И В : Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-64/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначає,~що рішенням~Садгірського районного~суду м.~Чернівців від~28~січня 2011~року позовні~вимоги Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 245217, 04 грн. та судові витрати по справі. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». На підставі зазначеного, з посиланням на відповідні норми, просить замінити сторону стягувача у цивільній справі № 2-64/2011 з Публічного акціонерного товариства «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». В судове засідання представник - ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, проте в поданій заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника заявника. Зацікавлені особи у судове засідання теж не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року по цивільній справі № 2-64/2011 позов задоволено. Визначено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 на користь відкритого акціонерного товариства «Надра» в сумі 245217, 04 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. Також встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №738068 від 26.12.2007 перейшло до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 відступило право вимоги за цим же кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», що підтверджується відповідними додатками до вказаних договорів. Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником у зобов`язанні щодо кредитного договору №738068 від 26.12.2007. Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, правонаступника та сторону виконавчого провадження може бути замінено після ухвалення судового рішення, незалежно від відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. КЦС ВС у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20 зазначив: «Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги». По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13. Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Беручи до уваги вищезазначене дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, враховуючи, достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення. Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,353-355 ,442 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 2-64/2011 - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у цивільній справі №2-64/2011, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2011 року. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Суддя С. А. Асташев