Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Махлай Л.Д.
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
у/н справи № 757/43785/18-ц № а/п 22-ц/824/14976/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Мисник Наталію Володимирівну, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про роз`яснення ухвали у справі за позовом Компанії Collyer Limited, Компанії Trade Point Agro Limited, Компанії «Teamtrend Limited» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Eсмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестеруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 клопотання про роз`яснення ухвали залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.07.2021 АТ «КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 13.07.2021.
За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.
Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Мисник Наталію Володимирівну, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді