Справа № 5006/27/69б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про закриття апеляційного провадження 11 жовтня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5006/27/69б/2012 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Романенко С.А. за участю представників: від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»: Турутя З.О., довіреність б/н від 28.09.2021р., свідоцтво серія ПТ №2563 від 17.01.2019р. ліквідатор: Новик Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх.№2497Д/3 від 13.08.2021р.) на ухвалу господарського суду Донецької області постановлену 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р. у м.Харкові) у справі №5006/27/69б/2012 (суддя Зекунов Е.В.) за заявою боржника Малого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь Донецької області про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~ В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства Галакс згідно зі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 30.06.1999р.). Постановою суду від 31.05.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався, про що судом було постановлено відповідні ухвали. 06.05.2019р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича №02-01/05-37 від 24.04.2019р. про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012 задоволено вищевказане клопотання ліквідатора про зняття арештів та обтяжень з майна банкрута. Скасовано арешти, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника Малого приватного підприємства Галакс, а саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номери записів про обтяження: 18914576; 18914930; 18915133. Зобов`язано Державного реєстратора, яким є особи, визначені ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснити державну реєстрацію припинення вказаних у названій ухвалі обтяжень та арештів. ~~ Трутельницький Сергій Сігізмундович, м.Маріуполь Донецької області, у порядку ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012. Згідно резолютивної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. та ухвалити постанову, якою відмовити ліквідатору арбітражному керуючому Новик~ ~Є.М. у задоволенні клопотання №02-01/05-37 від 24.04.2019р. про зняття арештів та обтяжень та/або скасувати вищевказану ухвалу та закрити провадження у справі за вказаним клопотанням. ~ На переконання апелянта, оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки осіб, яких не залучено до участі у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» та ОСОБА_1 . Крім того, згідно тверджень скаржника, ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням законодавства України. ~ В обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне: - усі обтяження стосуються нерухомого майна будівлі літери «Н-4» з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», яке не було залучене до участі у справі; - підставами обтяжень №18914576 та №18914930 вказані ухвали судів по кримінальним справам №255/12650/13-к та №1-кс/263/990/2013, а особою, в інтересах якої встановлено обтяження, вказане Головне слідче управління МВС України. Поза увагою суду залишилося те, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і його скасування відбувається виключно в порядку, визначеному ст.174 КПК України, без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень ст.ст.37, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На підтвердження позиції апелянт посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №Б-50/112-09, від 24.11.2019р. у справі №Б24/194-06, від 11.04.2019р. у справі №926/1307-б/15, від 24.04.2018р. у справі №910/10369/15, від 18.04.2019р. у справі №1-23-32/135-08-4825, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №335/12096/15-ц та від 23.05.2018р. у справі №569/4374/16-ц; - у провадженні Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №320013050290000014 від 05.03.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, у межах якого на адміністративну будівлю «Н-4» та прибудови «Н1-1», «Н3-1» загальною площею 8080.1кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , коли вони були зареєстровані у власності Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства «Регалс», було накладено вище вказані обтяження арешти. ОСОБА_1 є учасником вказаного кримінального досудового провадження та особою, чиї права та інтереси було вирішено оскаржуваною ухвалою без залучення до участі у справі. Разом з іншим, апелянт стверджує, що дії арбітражного керуючого Новик Є.М. стосовно скасування арештів є шахрайськими, метою яких є перепродаж нерухомості. На переконання скаржника, шахрайські дії ОСОБА_2 , як службової особи, мають ознаки кримінального правопорушення та підлягають окремому розгляду в рамках досудового кримінального провадження, тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити окрему ухвалу відповідно до вимог ст.246 ГПК України. На адресу Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою надійшли матеріали оскарження відповідної ухвали. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021р. для розгляду вищевказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №5006/27/69б/2012, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до надходження матеріалів справи №5006/27/69б/2012 до Східного апеляційного господарського суду. 28.08.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2021р., надійшли матеріали справи №5006/27/69б/2012. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012 залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків. Після отримання 06.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через систему «Електронний суд» від апелянта, на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2021р., заяви про усунення недоліків, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2021р. у справі №5006/27/69б/2012 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження (з метою визначення правового статусу особи, яка подала апеляційну скаргу, та вирішення питання про наявність правового зв`язку між учасниками справи та заявником, та чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта) та зобов`язано учасників справи у строк до 27.09.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу. На електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 28.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від арбітражного керуючого Новика Є.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), який був направлений на адресу суду 27.09.2021р. (у межах визначеного судом строку). Також вищевказаний документ надійшов на поштову адресу суду апеляційної інстанції 29.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа). Згідно резолютивної частини відзиву ліквідатор просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №5006/27/69б/2012 без змін. Арбітражним керуючим Новик Є.М. зазначено про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на те, що скаржник не набув статусу учасника справи №5006/27/69б/2012, оскаржувана ухвала жодним чином не порушує законних прав та інтересів скаржника, не вирішує питання про його права та обов`язки, тому ОСОБА_1 не набув права на апеляційне оскарження ухвали суду у розглядуваній справі. Крім того, арбітражний керуючий наголошує, що оскаржуваною ухвалою було правомірно скасовано арешти, накладені на майно боржника, у межах юрисдикції та чинного законодавства, відтак оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. За змістом відзиву арбітражний керуючий також стверджує, що ліквідатор Малого приватного підприємства "Галакс" діяв відповідно до законодавства в межах своїх повноважень та в інтересах боржника і кредиторів, а посилання скаржника на шахрайські дії ОСОБА_2 є безпідставним наклепом. ~~~ На поштову адресу суду 29.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», надійшли письмові пояснення, у яких останнє просить, зокрема, залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012, вказану ухвалу - залишити без змін. Названі пояснення були направлені на адресу суду 27.09.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ). За коротким змістом пояснень кредитор зазначає, що оскаржуваною ухвалою було правомірно скасовано накладені на майно боржника арешти, а доводи скаржника в цій частині побудовані на вільному тлумаченні норм права з посиланням на вирвані з контексту висновки Верховного Суду. Крім того, кредитор зауважує, що ОСОБА_1 не є кредитором боржника, його не було залучено до участі у справі, а оскаржувана ухвала жодним чином не стосується прав та обов`язків апелянта, що свідчить про відсутність у останнього права на звернення до суду з апеляційною скаргою. Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали. У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2021р. призначив справу №5006/27/69б/2012 до розгляду на 11.10.2021р. 06.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, ~за змістом якої скаржник просить критично врахувати відзив ліквідатора та відхилити його. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., на підставі розпорядження керівника апарату суд, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. У судовому засіданні 11.10.2021р. арбітражний керуючий просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» підтримав позицію арбітражного керуючого, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. без змін. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, належне повідомлення останніх про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи. Через систему «Електронний суд» 06.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від ОСОБА_1 отримана заява про розгляд справи за відсутності апелянта з причин карантинних заходів, за змістом якої заявник, разом з іншим, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк. Керуючись наведеними приписами законодавства, приймаючи до уваги те, що позиція апелянта викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №5006/27/69б/2012 за відсутністю представників інших учасників справи за наявними матеріалами. ~ Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол. У судовому засіданні 11.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України. Так, при з`ясуванні процесуального статусу особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом враховано наступне. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 названої статті). Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно зі ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1). Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2). До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.3). Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. У контексті приписів ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що ~випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст.17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020р. у справі № 904/897/19. Згідно з ч.2 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020р. у справі №Б-39/27-09, від 03.06.2020р. у справі №910/18031/14, від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19, від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі ~№911/5186/14. Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №908/2332/19). З матеріалів справи вбачається, що апелянт не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі. З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ). Разом з тим, відповідно до ст.1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Враховуючи, що наведений перелік не є вичерпним, у даному конкретному випадку право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, ~особи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020р. у справі №904/4681/19). Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. у справі №5006/27/69б/2012 не було вирішено питання про права, інтереси та/або обов`язки ОСОБА_1 і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 . Крім того, оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області не породжує, не змінює, не припиняє прав та обов`язків ОСОБА_1 у певному кримінальному провадженні. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження ( п.3 ч.1 ст.264 ГПК України). У такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. З врахуванням викладеного, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися, а у матеріалах справи відсутні докази набуття скаржником статусу кредитора чи учасника у справі про банкрутство. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Керуючись ст.ст.4, 17, 234, 235, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: Апеляційне провадження у справі №5006/27/69б/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області (вх.№2497Д/3 від 13.08.2021р.), на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.07.2019р. (повний текст складено та підписано 11.07.2019р.) у справі №5006/27/69б/2012 закрити. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ~~~підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. ~ У судовому засіданні 11.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2021р. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.В. Зубченко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Ф. Чернота ~~~