Справа № 925/100/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "26" жовтня 2021 р. Справа№ 925/100/15 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Копитової О.С. перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі № 925/100/15 за заявами Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СВАН" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15. Відповідно до витягу витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Апеляційна скарга подана заявником до апеляційного господарського суду через відділення поштового зв`язку 10.06.2021, про що свідчить поштовий конверт (поштове відправлення №1801604935462). Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником не сплачено, оскільки заявник доводить, що звільняється від сплати судового збору з підстави, визначеної п.9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (заявник є особою з інвалідністю II групи, про що додано ксерокопію довідки). Відповідно до вимог норми п.2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до норми статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установити у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у сумі 2270 грн. Суд не приймає до уваги доводи щодо наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору з таких мотивів. У постанові Верховного Суду від 01 липня 2021 року у справі № 01/10/5026/779/2011 наведено наступні висновки: «П. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україна) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. У статті 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами ч. ч. 2 та 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. У ст. 26 ЦК України вказано, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати всі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин. Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний на час виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута) визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ч. 1 та 2 ст. 4 того ж Закону). Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) особи, передбачено, що самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. Таким чином, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус «самозайнята особа» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх (подібні правові висновки сформульовано у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15). В процедурі банкрутства арбітражний керуючий призначається і звільняється виключно господарським судом у встановленому порядку і це впливає на обсяг його правосуб`єктності. Колегія суддів вважає, що статус арбітражного керуючого та обсяг його дієздатності, яким він наділений як представник боржника в процедурі банкрутства у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, не тотожний статусу та обсягу дієздатності інших самозайнятих осіб, визначення яких надано у ПК України. Оскільки арбітражний керуючий діє від імені підприємства-боржника у межах наданих повноважень, така особа поряд з самостійною процесуальною дієздатністю наділена також і процесуальною дієздатністю підприємства-банкрута». Суд апеляційної інстанції враховує, що апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду першої інстанції, якою, зокрема відхилено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про затвердження грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 124163,76 грн; відхилено клопотання арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про стягнення з кредитора АТ «Сбербанк» грошової винагороди за період з 03.02.2016 по 04.04.2018 на суму 176940,04 грн, тобто стосується вирішення питань арбітражного керуючого Звєздічева М.О. як колишнього ліквідатора банкрута - ВАТ "Золотоношам`ясо". З огляду на викладене, суд вважає, що заявник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору. Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2021 у справі №925/100/15 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. 3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається. 4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх О.С. Копитова