Справа № 908/704/21

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 09.11.2021 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/704/21~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій ~області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 ~(суддя Сушко Л.М.) у справі №908/704/21 Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Траверсін, 87548, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 69 Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668 Ліквідатор - Сєдова Наталя Іванівна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, офіс 69 ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 відкрито провадження у справі №908/704/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Вей, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668. Визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Траверсін, 87548, м. Маріуполь Донецької області, вул. Громової, 69 до боржника на суму 1~ ~800 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. 05.04.2021 оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Вей. Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. До господарського суду Запорізької області від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому податкова просить суд не здійснювати ліквідацію підприємства до моменту отримання від ліквідатора документів на проведення позапланової перевірки на припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Вей. Спонукати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з 28.02.2019 по дату їх надання до контролюючого органу. До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Вей. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено ~без задоволення. Затверджено звіт арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про нарахування та виплату основної винагорода за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Вей у період з 10.06.2021. по 07.07.2021. у розмірі 16~ ~664,51 грн. Затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Вей, 69097, м. Запоріжжя, вул. Світла, 4, код ЄДРПОУ 42851668 ~ліквідовано. Провадження у справі №908/704/21 закрито. Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій ~області ~подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21, направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду ~від 13.10.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій ~області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21 залишено без руху. Ухвалено у строк 10 днів з дня вручення ухвали скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги учасникам справи. Від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. В обґрунтування вказаної заяви останнє зазначає, що не може ~в повній мірі усунути недоліки та надати документ про сплату судового ~збору, оскільки ~ГУ ДПС у Запорізькій області є державною установою, яка утримується за рахунок ~коштів державного бюджету та у своїй діяльності ~безпосередньо керується ~бюджетним законодавством ~України. ~Станом на теперішній час ~кошти для сплати судового збору відсутні, тому контролюючий орган не може ~виконати вимоги ухвали суду. з огляду на зазначене апелянт просить ~продовжити строк для усунення недоліків з метою сплати судового збору. Розглянувши подане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги. Частиною 3 даної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору. Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно статті 118 ГПК України ~право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. За приписами частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ~Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми свідчить, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Разом з тим частиною ~2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та який ~не може бути продовжений судом. Вказана правова позиція викладена в постанові у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № ~904/5995/16, у постанові ~Верхового Суду від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18, ~в ухвалі від 11.10.2021 у справі № 910/14802/20. В ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від ~13.10.2021 апелянту надано максимальний строк для усунення недоліків, встановлений нормами Господарського процесуального кодексу України. Водночас за змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Крім того, вказаний принцип також зазначений у ч. 1 ст. 46 ГПК України відповідно до якого сторони користуються рівними процесуальними правами, а тому надання стороні будь-яких переваг зважаючи на її правовий статус, джерело фінансування, походження коштів, розпорядником яких вона є, призведе до порушення одного з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Норми Господарського процесуального кодексу не ~передбачають право апеляційного господарського суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору до настання певних обставин у невизначений строк або встановлювати інший строк на сплату судового збору. З урахуванням викладеного колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області ~~про продовження строку на сплату судового збору. Таким чином апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги у визначений апеляційним господарським судом строк та не надало належних доказів сплати судового збору. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ~не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ~заявникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області ~в задоволенні клопотання про продовження строку на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ~ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21. Апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2021 у справі №908/704/21 повернути ~заявникові. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна ~скарга №60444/6/08-01-20-05-04 від 28.09.2021 ~та ~додані до неї документи на 6 арк. та конверт.; заява про продовження строку на усунення недоліків з додатками на 8 аркушах. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф.Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль