Справа № 29/5005/6325/2011

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 07.12.2021 ~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № 29/5005/6325/2011~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 (повний текст складено 01.09.2021, суддя Владимиренко І.В.) у справі № 29/5005/6325/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 22610495) про визнання грошових вимог у розмірі 200 715 060,00 грн. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою ~Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011: - визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" у сумі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) - судовий збір; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~200 715 060,00 грн. (1 черги задоволення) - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; - зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Таміра" згідно вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) - судовий збір; ~200 715 060,00 грн. (1 черги задоволення) - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; - скасувати ухвалу ~Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 в частині віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів, визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" в розмірі 4 540,00 грн. (судовий збір) та 200 715 060,00 грн. - як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та постановити нове рішення, яким грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Комерсі" у сумі 4 540,00 грн. (судовий збір) та 200 715 060,00 грн. віднести до шостої черги задоволення вимог кредиторів. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~~~~Парусніков Ю.Б. Враховуючи те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом були визнані неповажними, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 залишено без руху; встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - письмово вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; - надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6~ ~~~~~810,00 грн.; - надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги ~і доданих до неї документів ТОВ "Еліт Комерсі". Копію ухвали суду від 15.11.2021 скаржником отримано 26.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900090289123. Таким чином, останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 06.12.2021. 16.11.2021 від скаржника до суду надійшло клопотання про долучення доказів про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. 29.11.2021 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування зазначає, що усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 15.11.2021, у десятиденний строк не є можливим у зв"язку з певними затратами часу для усунення недоліків ~щодо сплати судового збору. Розглянувши клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання, враховуючи таке. Колегія суддів звертає увагу, що строк десять днів, встановлений ухвалою апеляційної інстанції, є імперативною нормою, яка закріплена у ч. 2~ ~~ст. 174 ГПК України.~ ~~~~ Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено остаточний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення недоліків, а відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 910/10965/17). За наведених обставин, наданий апеляційним господарським судом ухвалою суду від 15.11.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Станом на 07.12.2021 скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, ~зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021. Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк письмово не вказано інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст.ст. 232-235, 260, 261 ГПК України, апеляційний господарський суд,-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області ~від 30.08.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 і додані до неї документи повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков