Справа № 10745/2-19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 10 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 10745/2-19 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В. розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. дата складання повного тексту ухвали 12.10.2021, за заявою Підприємства зі 100% ІІ "ITERA Energy" м. Київ, до Державного підприємства "Дослідного господарства "Мерефа" Інстітуту овочівництва і баштанництва УААН", с. Селекційне, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області надійшли заяви від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вх. №9616 від 24.04.2020) та Національної академії аграрних наук України (вх. № 11588 від 22.05.2020) про закриття провадження у справі №10745/2-19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 відмовлено у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вх. 9616 від 24.04.2020 про закриття провадження у справі. Відмовлено у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України вх. 11588 від 22.05.2020 про закриття провадження у справі. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Національна академія аграрних наук України звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви Національної академії аграрних наук України та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про закриття провадження у справі №10745/2-19 про банкрутство Державного підприємства "Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН". Також, апелянт просить поновити Національній академії аграрних наук України строк на подання доказу у справі № 10745/2-19 - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 у справі № 953/12609/21 (у зв`язку з тим, що про існування цього доказу заявнику стало відомо лише 08.10.2021). Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано лише 22.10.2021. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 залишено без руху апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за відсутності належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учаснику справи. 09.12.2021 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також наведено причини пропуску строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням щодо дати отримання оскаржуваної ухвали. Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку. Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено місцевим господарським судом 04.10.2021, повний текст якої складений 12.10.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 22.10.2021. Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.11.2021, що вбачається з поштового конверту АТ "Укрпошта" (трек-номер ~поштового відправлення 0101045913849). В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник додатково зазначив про те, що датою отримання повного тексту судового рішення є 22.10.2021, проте під час отримання поштової кореспонденції помилково зазначено дату 21.10.2021. Отже, матеріалами справи підтверджується, що скаржник після отримання копії оскаржуваної ухвали в найкоротші строки звернувся до апеляційного господарського суду із вказаною апеляційною скаргою. Судова колегія враховує, що у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992). Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 ГПК України, на незначний проміж часу пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19 та призначити її до розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, УХВАЛИВ: 1. Поновити Національній академії аграрних наук України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19. 2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України (вх. № 3462 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №10745/2-19. 3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" січня 2022 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № ~104 . 4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 11.01.2022. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 5. Встановити учасникам справи строк до 14.01.2022 для подання заяв, клопотань, тощо. 6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель ~~~ ~