Справа № 761/1001/15-ц

Справа № 761/1001/15-ц Провадження № 6/761/857/2021 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Фролової І.В. секретаря судового засідання - Мехеди А.В., за участі: представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,- В С Т А Н О В И В: 15 лютого 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Подану заяву обґрунтовує тим, що 23.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року за відсотками у розмірі 134 174,16 доларів США (що зі офіційного курсу НБУ станом на 29 грудня 2014 року становить 2 115 732,76 грн.) та заборгованості за пенею у розмірі 521 800,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень. 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року та договорами поруки №б/н від 06.08.2008 року відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс». На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду. Представник заявника у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - ОСОБА_2. в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Первісний стягувач та боржник-2 у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного. Заявник зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №761/1001/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року за відсотками у розмірі 134 174,16 доларів США (що зі офіційного курсу НБУ станом на 29 грудня 2014 року становить 2 115 732,76 грн.) та заборгованості за пенею у розмірі 521 800,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень. 29 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було вирішено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» пені у розмірі 521 800,40 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. 03 серпня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в частині, що залишено без змін рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін. 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 за Кредитним договором №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року та договорами поруки №б/н від 06.08.2008 року відповідно передано ТОВ «Девелоп Фінанс». Вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів аукціону, які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08 квітня 2020 року. Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу ТОВ «Девелоп Фінанс» належні йому, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до позичальників, та заставодавців і іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення. До Додатку № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 180) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року. Також відповідно до п. 3.4. Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв`язку із чим виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні докази направлення повідомлення (протягом 5-ти днів згідно п.3.4. Договору) Боржникам про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, а тому - Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також в суду немає можливості перевірити чи перебував виконавчий лист по даній справі на виконанні. ТОВ «Девелоп Фінанс» не направив до суду будь-яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні. З огляду на неможливість встановити дату спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» від 18 травня 2020 року № GL3N017514 про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14. Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128). З огляду на встановлені у справі обставини та недоведеністю заявником чи видавався виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року №761/1001/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором №511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року за відсотками у розмірі 134 174,16 доларів США (що зі офіційного курсу НБУ станом на 29 грудня 2014 року становить 2 115 732,76 грн.) та заборгованості за пенею у розмірі 521 800,40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривень, а також те чи не сплив строк звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,- У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя: