Справа № 5/360-06

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 5/360-06 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , ~суддя Демидюк О.О. секретар судового засідання Дика А.І. за участю представників сторін: заявника: представник не з`явився боржника: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.09.2021 у справі № 5/360-06 за заявою: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. 1.1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06, серед іншого, 1.2. задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06, з урахуванням уточнення від 25.08.2021 року до вказаного клопотання. 1.3. Затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06. 1.4. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 278980,03 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз". 1.5. Закрито провадження у справі № 5/360-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз". 2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у боржника відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів, таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі. 2.2. Оскільки арбітражному керуючому не відшкодовано - 359478,20 грн основної грошової винагороди, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Могилів-Подільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06 в частині стягнення з кредиторів боржника пропорційно до розміру кредиторських вимог на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі, зокрема з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області 278980,03 гривень. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні вказаної ухвали Господарським судом Вінницької області, мало місце неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. 3.3. Так, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів - Подільському районі по страховим внескам з сумою основного боргу 161,51 грн - друга черга задоволення. 3.4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 січня 2008 року у справі № 5/360-06 визнано вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському у Вінницькій області в сумі 126235,31 грн - друга черга. 3.5. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції звертає увагу на те, що на засіданні комітету кредиторів СТОВ "Топаз" (протокол від 22.12.2020) схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз". 3.6. Однак судом не взято до уваги ту обставину, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області не було запрошено на комітет кредиторів на якому був схвалений звіт за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020. 3.7. Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що Могилів-Подільське Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області відсутнє в складі кредиторів ТОВ "Топаз" та відповідно не є стороною у справі про банкрутство № 5/360-06. 3.8. Як видно з матеріалів справи судом затверджені вимоги наступних кредиторів: Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області, Державного агентства резерву України, Відкритого акціонерного товариства "Вінницький олійно-жировий комбінат". 3.9. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі припинило державну реєстрацію як юридичної особи. 3.10. Могилів-Подільське Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області не є правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі, не має статусу юридичної особи та не залучено судом в якості кредитора у справі № 5/360-06. 3.11. З наведеного вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі не є кредитором відносно СТОВ "Топаз" в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, як і Могилів-Подільське Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області яке взагалі не залучено судом в якості кредитора у справі. 4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. 12 листопада 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 4.2. В судове засідання представники учасників провадження у справі не з`явились, повідомлені були належним чином. 4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися. 5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України). 6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.09.2021 у справі № 5/360-06, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6.1.1. Норми матеріального права: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство); Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ); Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України). 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України). 7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 5/360-06 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про банкрутство СТОВ "Топаз". 7.2.1. Ухвалою суду першої інстанції від 27.09.2006 порушено провадження у даній справі. Провадження у справі здійснювалось з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 7.2.2. 24.10.2006 винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором по справі призначено Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі. 7.2.3. Ухвалою від 22.03.2007 припинено процедуру ліквідації СТОВ "Топаз". Ухвалено постанову суду від 24.10.2006 року про визнання боржника банкрутом вважати такою, що втратила чинність. Припинено повноваження ліквідатора Управління ПФУ у Могилів-Подільському районі. Переведено провадження у справі до процедури розпорядження майном. 7.2.4. Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Топаз", визнавши вимоги: - Управління ПФУ у Могилів-Подільському районі, з сумою основного боргу 17600,28 грн (друга черга) та 2338,30 грн пені і штрафних санкцій (шоста черга); - Могилів-Подільський міськрайонний центр зайнятості, з сумою основного боргу 3136,06 грн (друга черга); - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському районі, по страховим внескам з сумою основного боргу 161,51 грн (друга черга); - ВАТ Вінницький олійно-жировий комбінат з сумою основного боргу 12786,34 грн (четверта черга); - Державний комітет України з державного матеріального резерву, з сумою основного боргу 560,10 грн (третя черга), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.07.2007 року. Всього на загальну суму 36582,59 гривень. 7.3. Постановою від 22.11.2007 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 7.3.1. Ухвалою від 29.01.2008 визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі в сумі 126 235,31 грн - друга черга. 7.3.2. Ухвалою від 20.01.2012 замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі його правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області. 7.3.4. Ухвалою від 29.01.2013 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бобрука Т.В. 7.3.5. Ухвалою від 18.04.2013 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень у справі № 5/360-06. 7.3.6. Ухвалою від 03.03.2014 здійснено заміну кредитора по справі Державного комітету України з державного матеріального резерву на правонаступника - Державне агентство резерву України. 7.3.7. Ухвалою від 25.08.2019 замінено кредитора у справі - Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. 7.4. 23.12.2020 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов звіт за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020, до якого також додано ліквідаційний баланс банкрута. 7.4.1. 28.01.2021 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21), в якому ліквідатор просить: - затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020; - стягнути на користь арбітражного керуючого (ліквідатора) Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основну грошову винагороди, пов`язану з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06. 7.4.2. Ухвалою від 29.01.2021 року клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 (вх. № 01-36/41/21) в частині вимог щодо пропорційного стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/360-06, залишено без руху. Встановлено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. строк для усунення недоліків клопотання - до 08.02.2021. Встановлено арбітражному керуючому Бобруку Т.В. спосіб усунення недоліків клопотання шляхом надання суду: обґрунтованого розрахунку з зазначенням загальної суми пред`явленої до стягнення та відповідно пропорцій сум, які підлягають стягненню із кожного кредитора (з врахуванням їх грошових вимог) на користь арбітражного керуючого відносно сум невиплаченої грошової винагороди по справі № 5/360-06. 7.4.3. 05 лютого 2021 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.І. на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2021 надійшов лист № 01/02 від 04.02.2021, до якого додано розрахунок до клопотання № 17/12 від 22.12.2020, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 44482,94 грн + 5909,81 грн, з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 7926,07 грн, з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 319047,12 грн, з Державного агентства резерву України - 1415,59 грн, з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 32316,19 гривень. 7.4.4. Ухвалою від 08.02.2021 клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №17/12 від 22.12.2020 (вх. № 01-36/41/21) в частині вимог щодо пропорційного стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/360-06 - призначено до розгляду на 17.03.2021. 7.4.5. Ухвалою від 17.03.2021 призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 (вх. №01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого - до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2021. 7.4.6. Ухвалою від 07.04.2021 призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020 року, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 (вх.№01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого - до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2021. 7.4.7. 18.05.2021 на електронну адресу суду першої інстанції від Могилів-Подільського центру зайнятості надійшло клопотання № 13.01-53/410-21 від 18.05.2021 про відмову у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі; про відмову у стягненні з Могилів-Подільського центру зайнятості основної грошової винагороди арбітражного керуючого. 7.4.8. 25.05.2021 на електронну адресу суду від Могилів-Подільського відділення УВД ФСС України у Вінницькій області надійшов лист № 167 від 25.05.2021, в якому кредитор просив відмовити в затвердженні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та відмовити в пропорційному стягненні з кредиторів, зокрема з УВД ФСС України у Вінницькій області, винагороди арбітражного керуючого. 7.4.9. Ухвалою від 31.05.2021 призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі №5/360-06 - до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021 року. 7.5. 29.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області від Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд справи № 5/360-06 без участі представника Кредитора за наявними в матеріалах справи документами; про відмову у звіті арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі; про відмову у стягненні з Могилів-Подільського центру зайнятості основної грошової винагороди арбітражного керуючого. 7.5.1. 05.07.2021 від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. на виконання ухвали суду від 31.05.2021 року супровідним листом № 01/07 від 05.07.2021 надійшли додаткові докази, зокрема, розрахунок оплати основної грошової винагороди, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 48756,29 грн + 6477,55 грн, з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 8687,51 грн, з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 349697,05 грн, з Державного агентства резерву України - 1551,58 грн, з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 35420,71 гривень. 7.5.2. Ухвалою від 05.07.2021 призначено справу, в тому рахунку остаточний звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період ліквідаційної процедури банкрута від 22.12.2020, клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, та про пропорційне стягнення з кредиторів винагороди арбітражного керуючого у справі № 5/360-06 - до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2021. 7.5.3. 25.08.2021 від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов лист №04/08 від 25.08.2021, до якого, окрім іншого, додано: - звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020; - розрахунок оплати основної грошової винагороди, згідно якого до стягнення з кредиторів підлягають наступні суми: з ГУ ПФУ у Вінницькій області - 38896,61 грн + 5167,64 грн, з Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 6930,69 грн, з ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278980,03 грн, з Державного агентства резерву України - 1237,82 грн, з ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28257,81 гривень. 7.6. За результатами розгляду, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого про затвердження звіту арбітражного керуючого; про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06; про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06. 7.7. Підстави задоволення клопотання арбітражного керуючого ~від 22.12.2020 наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови. 8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, ~виходячи з наступного. 8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 8.3. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства~ від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. 8.4. Згідно ч.2 ст.65 КУПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. 8.4.1. Відповідно до відомостей з ліквідаційного балансу станом на 22.12.2020 року, у СТОВ "Топаз" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів. 8.4.2. При цьому, в зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів, вищевказані вимоги кредиторів у цій справі залишились не погашеними. 8.5. Так, дослідивши остаточний звіт ліквідатора та надані докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута. 8.6. Пунктом 5 ч. 1 ст. 90 КУПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. 8.7. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. 8.8. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. 8.9. У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. 8.10. Відповідно до ч. 8 ст. 41 КУПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. 8.11. З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження остаточного звіту ліквідатора від 22.12.2020 за період ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі станом на 22.12.2020 року, в зв`язку з чим, банкрут - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" підлягає ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі № 5/360-06. 8.12. При цьому судом першої інстанції при задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 17/12 від 22.12.2020 року (вх. № 01-36/41/21) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року; та про стягнення пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 задоволив останнє, врахувавши такі обставини. 8.13. В уточненні розрахунку не відшкодованої оплати основної грошової винагороди Бобрука Т.В. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" в сумі 359 478,20 грн за період з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року, до пропорційного стягнення з кредиторів (відносно їх вимог згідно реєстру вимог кредиторів) на користь арбітражного керуючого, підлягають такі суми : ГУ ПФУ у Вінницькій області - всього 44 064,25 грн. , з яких: 38 896,61 грн. (сума вимог - 17 600,28 х 221,00:100 = 38 896,61 грн.) та 5 167,64 грн (сума вимог - 2 338,30 х 221,00:100 = 5 167,64 грн); Могилів - Подільський міськрайонний центр зайнятості - 6 930,69 грн (сума вимог - 3136,06 х 221,00:100 = 6 930,69 грн); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн. (сума вимог - 126 235,31 х 221,00:100 = 278980,03 грн); Державне агентство резерву України - 1 237,82 грн. (сума вимог - 560,10 х 221,00:100 = 1237,82 грн; ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн. (сума вимог - 12 786,34 x 221,00:100 = 28 257,81 грн). 8.14. За наведених вище обставин, арбітражний керуючий Бобрук Т.В., просив суд першої інстанції стягнути на свою користь пропорційно з кредиторів зазначені вище суми коштів по основній грошовій винагороді, пов`язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 про банкрутство СТОВ "Топаз" та видати накази суду. 8.15. Зі змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 12.07.2021, вбачається, що в зв`язку з тим, що ухвалами суду від 19.10.2020 ~та від 08.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотань арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про скасування ухвал про стягнення штрафу, останнім не було включено оплату послуг ліквідатора за період з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року у звіті арбітражного керуючою про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020. 8.16. За змістом поданого до суду першої інстанції 25.08.2021 звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020, та наведеного у звіті розрахунку - основна грошова винагорода арбітражного керуючого за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020 становить: 474 414,04 грн. (виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 29.01.2013 по 20.10.2019, та з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 21.10.2019 по 22.12.2020, без урахування арбітражним керуючим періоду з 10.12.2019 року по 23.06.2020 року). 8.17. За наведених обставин, місцевий господарський суд прийшов до висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020, з урахуванням уточнень, який схвалено комітетом кредиторів боржника згідно вимог ст. 30 КУПБ. 8.18. Також судом першої інстанції встановлено, що згідно звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020, з урахуванням уточнення від 25.08.2021, сума основної грошової винагороди становить - 474414,04 грн, з якої відшкодовано - 114935,84 грн, в зв`язку з чим, не відшкодовано - 359478,20 грн основної грошової винагороди, яку арбітражним керуючим заявлено до пропорційного стягнення з кредиторів відносно їх кредиторських вимог. 8.19. За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. 8.20. Застосовуючи принцип пропорційності, місцевий господарський суд врахував, що розрахована арбітражним керуючим винагорода у сумі ~359 470,60 грн є арифметично вірною, відповідає обставинам справи і приписам законодавства та підлягає пропорційному стягненню з кредиторів у даній справі на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. наступним чином: - із ГУ ПФУ у Вінницькій області - 44 064,25 грн; - із Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - 6 930,69 грн; - із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області - 278 980,03 грн; - із Державного агентства резерву України - 1 237,82 грн; - із ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" - 28 257,81 грн. 8.21. Із таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд. 8.22. ~Поряд з тим наведені у апеляційній скарзі доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження. 8.23. Заперечуючи (не визнаючи) рішення комітету кредиторів (протокол від 22.12.2020р.), яким схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ «Топаз» з причин того, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області не було запрошено на комітет кредиторів, колегія суддів зазначає наступне. 8.23.1. Про засідання комітету кредиторів, яке відбулось 22.12.2021, арбітражний керуючий Бобрук Т.В. повідомляв на електронні адреси усіх кредиторів, які входять до складу комітету кредиторів СТОВ «Топаз» (докази на підтвердження повідомлення комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулось 22.12.2020 в справі). 8.23.2. Окрім того, 07.06.2021 року арбітражним керуючим Бобруком Т.В. повторно скликано засідання комітету кредиторів на якому було окрім іншого, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020. 8.23.3. Про дане засідання були повідомлені усі представники комітету кредиторів письмово - рекомендованим листом (докази на підтвердження повідомлення комітету кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулось 07.06.2021 в справі). 8.23.4. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошта (https://www.ukrposhta.ua) в розділі «Відстежити» лист вручено особисто Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області 04.06.2021 року. 8.23.5. Також, 12.07.2021 проведено ще одне засідання комітету кредиторів, на якому було окрім іншого, схвалено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №5/360-06 за період діяльності з 29.01.2013 по 22.12.2020. 8.24. Твердження скаржника, що комітетом кредиторів при схваленні звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора не було враховано, що арбітражний керуючий більшість часу з моменту призначення не вживав необхідних заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для завершення ліквідаційної процедури банкрута. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2020 року у справі №5/360-06 до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. застосовано заходи процесуального примусу з наведених вище підстав. 8.24.1. Однак такі доводи також не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, адже як представники відділення виконавчої дирекції (ВВД) Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області, так і представники його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, не з`являлись ні на засідання комітету кредиторів, ні на судові засідання по справі, на яких заслуховувався звіт у ході ліквідаційної процедури по справі, а також не виносили на розгляд до суду та на засідання комітету кредиторів (які скликались) будь яких невдоволень (скарг) щодо проведення ліквідаційної процедури у справі чи на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого. 8.24.2. При схваленні звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 29.01.2013 року по 22.12.2020 року у справі №5/360-06 про банкрутство СТОВ «Топаз» на засіданні комітету кредиторів не було включено оплату послуг ліквідатора за період з 10.12.2019 по 23.06.2020, про, що судом першої інстанції зазначено в ухвалі від 01.09.2021. 8.25. Твердження скаржника, що ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі не є кредитором відносно СТОВ «Топаз» в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, як і Могилів-Подільське Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, яке взагалі не залучено судом в якості кредитора у справі дещо не відповідає фактичним обставинам. 8.25.1. Адже ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.01.2008р. визнано вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів- Подільському районі в сумі 126235, 31 грн. - друга черга. 8.25.2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області листом від 05.10.2021р., №1529-02, повідомили арбітражного керуючого Бобрука Т.В., що відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999р., №1105 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області було припинено шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. 8.25.3. Згідно з п.5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105 від 23.09.1999р., Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів. Про це власне арбітражного керуючого повідомило ~Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області листом від 05.10.2021р., №1529-02, якого Бобрук Т.В. долучив до відзиву на апеляційну скаргу. 8.25.4. Відповідно до ст. 43 КУПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. 8.25.5. На момент постановлення оспорюваної ухвали такої заяви від правонаступника, а саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області не було. 8.25.6. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, 08.10.2021 до місцевого господарського суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області надійшла заява № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами. 8.25.7. У вказаній заяві заявник також просить замінити кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Могилів-Подільському районі Вінницької області на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області. 8.25.8. А оскільки справа 5/360-06 знаходиться на апеляційному розгляді у суді апеляційної інстанції, Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу від 12.10.2021 про відкладення вирішення питання про прийняття заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області № 1555-02 від 07.10.2021 року про перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 5/360-06, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/10026875) 8.26. Також колегія суддів суду другої інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, що Бобрук Т.В. взагалі не міг здійснювати діяльності як арбітражний керуючий, оскільки до нього застосовано стягнення у виді анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). 8.26.1. Відомості на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича №192 від 26.02.2013 - не діє, були внесені тимчасово та після 01.09.2021. 8.26.2. Відповідно до інформації з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, свідоцтво Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого - діє. 8.26.3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2018 клопотання позивача задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 до набрання законної сили рішення адміністративного суду у цій справі. 8.26.4. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого Бобрука Т.В. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва Бобрука Т.В. про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 8.26.5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови. В решті рішення залишено без змін. 8.26.6. Постановою Верхового Суду від 29.04.2021 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 8.26.7. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 заяву Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали суду від 07.02.2018 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Роз`яснено, що вжиті ухвалою від 07.02.2018 заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2018 № 45/5, яким припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В. діяли до набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, якою справу №802/112/18-а вирішено по суті. Прийняття у справі № 802/112/18-а Верховним Судом постанови від 29.04.2021 про скасування Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018, зміненого постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 та направлення справи на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду не є підставою для відновлення дії тих заходів забезпечення позову, що втратили чинність. 8.26.8. ~Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 802/112/18-а адміністративний позов арбітражного керуючого Бобрука Т.В. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Т.В.". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва Бобрука Т.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 8.26.9. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 у справі № 802/112/18-а відповідачем оскаржено до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду. 8.26.10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі №802/112/18-а клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено до набрання рішення у справі законної сили дію Наказу Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018р. "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бобруку Тарасу Володимировичу". 9.26.11. Таким чином арбітражний керуючий Бобрук Т.В. у період з 29.01.2013 по 22.12.2020, за який йому нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №5/360-06, виконував свої повноваження, як ліквідатор у справі, відповідно до повноважень, що визначалися чинним законодавством. 9.27. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановленні ухвали в цілому та покладенні на скаржника грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора пропорційно задоволених кредиторських вимог, зокрема. 8.28. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано. 8.29. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 8.29.1. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 8.29.2. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 8.29.3. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 8.29.4. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 8.30. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. 8.31. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - постановив ухвалу від 01.09.2021 у справі №5/360-06 з додержанням норм матеріального і процесуального права. 8.32. За таких обставин апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06 - без змін. 9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Могилів-Подільське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.09.2021 у справі № 5/360-06 (через рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області) сплатило платіжним дорученням № 4342 від 22.10.2021 судовий збір у сумі 3405,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.3. Із урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. 11. Дата ухвалення постанови. 11.1. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 судове засідання для розгляду апеляційної скарги призначено на 17 листопада 2021 року об 16 год. 45 хв. При цьому судом апеляційної інстанції в цій же ухвалі сторонам роз`яснено їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України. 11.2. Представники сторін у судове засідання не з`явилися, їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася. 11.3. За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ~~Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Могилів-Подільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області ~від 10.09.2021 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01 вересня 2021 року у справі №5/360-06 залишити без змін. ~~ Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу № 5/360-06 повернути Господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "09" грудня 2021 р. Головуючий ~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юрчук М.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Тимошенко О.М. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Демидюк О.О. ~