Справа № 905/813/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА ДУМКА 08 грудня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 905/813/20 ~ Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ~«Галпап плюс», визнано грошові вимоги кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. на суму 9~ ~702~ ~049,69 грн., ~введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова ~Максима Марковича. Постановою Господарського суду Донецької області ~від 10.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано його банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича. До Господарського суду Донецької області надійшла заява ініціюючого ~кредитора Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. від 26.05.2021 про визнання недійсними правочинів ~боржника, вчинених на користь ТОВ «Вектор Плюс 5» ~на суму 4238848,98 грн. у підозрілий період, а також про стягнення з останнього на користь підприємства банкрута вказаної вище суми. Ухвалою від 14.09.2021 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви кредитора ТОВ «Вектор Плюс» про визнання недійсним правочинів про перерахування боржником грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс 5». Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у цій справі в задоволенні заяви кредитора відмовлено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуюсь з рішеннями судів у цій справі з наступних обставин. Кредитор в обґрунтування своїх вимог посилається на абз.5 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції ~вказав, що не приймає до уваги фінансовий звіт боржника за 2019 рік, за яким у боржника наявні активи на початок періоду та відсутні на кінець періоду. Суд першої інстанції зазначив, що твердження заявника про відсутність активів у 2019 році не доведено боржником за відсутності у останнього бухгалтерської документації, а також у зв`язку ~із неприйняттям судом фінансового звіту ліквідатора за 2019рік. Суд першої інстанції також вказав, що ~критично оцінює посилання ліквідатора на відсутність у боржника дебіторської заборгованості станом на 31.12.2018, оскільки у ліквідатора були відсутні повноваження керівника боржника, а також дебіторська заборгованість станом на 31.12.2018 обліковується в сумі 19978,2 тис. грн. Необхідно врахувати наступне. Згідно ч.3 ст.44 ~КУЗПБ розпорядник майна зобов`язаний здійснювати аналіз фінансово господарського стану боржника, проводити інвентаризацію майна боржника ~та визначати його вартість. Відповідно до вказаної норми закону розпорядником майна Сиволобовим М.М. надано суду Звіт про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (т.6 а.с. 1-145). В тому числі, розпорядником майна надано звіт за результатами проведеного ТОВ «Юридична група «Пріоритет» ~за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Звіт здійснено згідно з «Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ~чи доведення до банкрутства», затвердженими наказом Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361. Відповідно до вказаного звіту кредиторська заборгованість на грудень 2018 року складала 105013000 грн., станом на 21.01.2021 9702,05 грн., що є вимогами єдиного у справі про банкрутство кредитора ініціюючого кредитора (а.с. 39,40 т.6). У звіті вказано, що підприємство боржник ~не мало можливості ~погасити вимоги кредиторів через недостатню кількість власних активів та поточну неплатоспроможність підприємства. Зроблено висновок про відсутність ~фіктивного банкрутства ( а.с. 43 т.6). Разом із тим, ~експертом ~зроблено висновок про наявність ознак ~дій з доведення ~до банкрутства у 2016; 2017;2018;2019 роках. З витягів ЄДР та відповідей органів державних структур різних рівнів (йдеться далі у звіті) вбачається, що у ТЗОВ «ТД «ГАЛПАП ПЛЮС» будь-яке майно відсутнє. Оборотних та необоротних активів не виявлено. Згідно звитягом з ЄДР МВС України за ~боржником зареєстровано один транспортний засіб, але на момент здійснення аналізу місцезнаходження цього транспортного засобу встановити не вдалося, вартість не відома ~ Також встановлено, що відповідно до копій документів, які надійшли від РСЦ МВС Закарпатської області Територіального сервісного центру № 2146, ТЗОВ «ТД «ГАЛПАП ПЛЮС» 30.07.2019 здійснило відчуження транспортних засобів ~у кількості 6 одиниць на суму 5100 тис.грн. Згідно банківських виписок кошти від відчуження транспортних засобів ~від покупця ТОВ «Квадрокомп» на рахунки підприємства боржника не надходили, натомість у банківській виписці відображена операція по якій боржник 10.10.2019 здійснив оплату ТОВ «Квадрокомп» за оренду автомобілю. Звіт містить ~висновок про наявність ознак ~дій з доведення ~до банкрутства у 2016; 2017;2018;2019 роках. «Основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства вказують на те, що за 2016, 2017,2018 роки підприємство працювало в борг, не мало власних активів, тобто не мало можливості погасити свої зобов`язання. Враховуючи, що боржник не здійснив звернення до суду із заявою про власне банкрутство, зроблено висновок про ~приховане банкрутство» - зазначається далі у звіті. Отже, розпорядник майна діяв в межах своїх повноважень ~та надав суду фінансовий звіт боржника ~та матеріали до нього. В звіті маються посилання на документи, які були покладені в його основу та вони додані до матеріалів справи. За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги фінансовий звіт ліквідатора за 2019 рік, посилаючись на те, що боржником не надано бухгалтерські документи розпоряднику майна, а останній не працював на підприємстві в 2019 році. Інформація про ~фінансовий стан боржника за 2016-2018 року була відновлена з джерел зазначених також у звіті ~та здійснено її аналіз за 2019 рік на підставі відповідної Методики. Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2020 у справі 905/813/20 на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сиволобова М.М. покладено обов`язки керівника ТОВ «ТД «Галпап Плюс». Отже, формування, складання і подання фінансової звітності також покладено на розпорядника майна (ч.3 ст.8Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV). Розпорядником майна здійснено заходи з відновлення бухгалтерської документації , в тому числі за 2019 рік, про що ним надано суду пояснення щодо формування фінансової звітності боржника за 2019 та 2020 рр. у справі №905/813/20 а.с.41-44 , т. 13) За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги фінансовий звіт, посилаючись на те, що боржником не надано бухгалтерські документи розпоряднику майна, а останній не працював на підприємстві в 2019 році. Доводи суду першої інстанції про те, що станом на 31.12.2018 у боржника обліковувалася дебіторська заборгованість (тобто можливий актив) на суму ~~~~~~19978,2 тис.грн. не є обґрунтованими, адже оспорювані правочини (оплати) вчинені боржником станом на листопад 2019. Суд першої інстанції не дає будь-якого аналізу фінансового стану боржника на цей час. Кредитор у заяві від 26.05.2021, в обґрунтування своїх вимог, посилається на положення ч. 1 ст. 42 Кодексу, відповідно до абзацу 5 якої - ~правочини, вчинені боржником ~після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам з таких підстав: -боржник оплатив кредитору… в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника ~перевищувала вартість майна. Загальне посилання суду першої інстанції лише на наявність у 2019 році грошових коштів у боржника без цілісного ~аналізу ~майнового стану боржника та, навіть без аналізу наявних обігових коштів відповідно до положень абзацу 5 ч.1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства призвело до неправильного висновку про недоведеність боржником недостатності майнових активів боржника у 2019 році відносно його зобов`язань. Так судом першої інстанції не взято до уваги, що у день певних проплат на користь ТОВ «Вектор Плюс 5» необхідно враховувати від`ємне значення всіх боргових зобов`язань, які боржник мав на той день (в тому числі борг перед ініціюючим кредитором та іншими кредиторами, зобов`язання перед якими були виконані боржником в наступному періоді, тобто які ~існували в час здійснення спірних правочинів) (т.10 а.с.104 зворот-115). Згідно виписок з банківського рахунку боржника (т.10 а.с.109-11), в результаті здійснення на користь ТОВ «Вектор Плюс 5» оплат з 30.10.1019 по 21.11.2019 вихідний залишок на банківському рахунку боржника станом на 21.11.2019 ~складав 226794,70 грн., що значно менше ніж вимоги ініціюючого кредитора (9~ ~702~ ~049,69 грн.). В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що Аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника містить висновок, що поточна неплатоспроможність боржника спостерігається з 2016року, але не надав йому належної оцінки. Заборгованість перед ініціюючим кредитором існує з 2019року, не погашена боржником до порушення справи про банкрутство, тоді як ним здійснювалися оплати іншим кредиторам у цей період. Згідно постанови суду першої інстанції від ~21.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника та відкрито ліквідаційну процедуру у зв`язку із тим, що боржник не погасив борг за зобов`язаннями перед єдиним ініціюючим кредитором (ч. 7 ст. 41 Кодексу) в тому числі через брак обігових коштів. Звертаю увагу на те, що всі оплати були здійснені на користь ТОВ «Вектор Плюс 5» з 30.10.2019 по 21.11.2019 року , тобто протягом 22 днів ~на загальну суму 4 239848,98грн. Згідно банківських виписок ( а.с.109 зв;110; 110зв.; 11; 112зв., т.10) у призначенні платежу ~за кожною з операцій жодного разу не вказано будь-якого договору. Всі фінансові операції здійснені не тільки в найкоротший термін, але й були здійснені ~у підозрілий період, який розпочався 03.09.2019. Абзац п`ятий ~частини 1 статті ~42 Кодексу України з процедур банкрутства ~кореспондується із ч.6 ст.34 цього Кодексу, де передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або ~кількох кредиторів призведе ~до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності)… Отже, боржник згідно вказаній нормі закону не мав права самостійно здійснювати погашення кредиторської заборгованості, оскільки був зобов`язаний звернутися до суду із заявою про відкриття процедури банкрутства. Враховуючи вказану норму закону та ту обставину, що ініціюючий кредитор не одержав будь-якого погашення своїх вимог у спірний період, доводи суду першої інстанції про те, ~що боржник спірними правочинами з оплати боргових зобов`язань іншим кредиторам зменшував кредиторську заборгованість є безпідставними. Боржник, допустивши погашення вимог ТОВ «Вектор Плюс 5» та залишивши без виконання зобов`язання Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. спричинив останньому збитки на суму його грошових вимог, визнаних судом і включених до реєстру вимог кредиторів - 9~ ~702~ ~049,69 грн. Боржник, вчиняючи ~оспорювані правочини ( платежі) на користь ТОВ «Вектор Плюс 5» не міг не усвідомлювати свого фінансового становища і того, що на час здійснення оспорюваних правочинів (оплат) залишку його активів (в тому числі грошових коштів) не достатньо для погашення всіх боргових зобов`язань, в тому числі, ініціюючому кредитору. Вказане вище дає підстави для висновку про необхідність задоволення заяви кредитора від 26.05.2021 про визнання правочинів боржника недійсними відповідно до ч. 4 ст. 42 КУПБ. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Є. Медуниця ~