Справа № 2-4092/11

УХВАЛА Справа № 2-4092/11 Номер провадження 4-с/495/36/2021 14 грудня 2021 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В., при секретарі Бучка В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»»,- ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_1 звернувся 18 листопада 2021 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»». Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. прийнято до примусового виконання виконавчий лист №2-4092/11 виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом 23.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу. Постановою від 01.06.2020 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В дійсній постанові стягувачем зазначене ТОВ «Фінансова компанія Форінт». В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №961/18 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України дійсний до 10.12.2021 року) про незалежну оцінку майна від 18.09.2020 року, ринкова вартість об`єкта оцінки - будівля, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 307 724,00 гривень. Разом з тим, приватним виконавцем оголошено процедуру реалізації іпотечного майна за стартовою ціною 821 855,00 грн., що становить майже на 500~000,00 гривень менше ціни визначеної звітом про оцінку майна. Скаржник вважає вищезазначені дії приватного виконавця такими, що порушують норми чинного законодавства та його права, у зв`язку з чим він звертається до суду зі скаргою та просить суд: -визнати дії приватного виконавця Колечко Д.М., щодо призначення проведення електронних торгів з продажу будівлі, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: ~ ~ ~ ~ АДРЕСА_1 , - протиправними; -електронні торги з продажу будівлі, загальною площею 851,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 1307 724,00 гривень - визнати припиненими. В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та адвокат Садовський В.Є., який діє в його інтересах не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки приватний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. В судовому засіданні представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заперечував проти задоволення скарги, оскільки вона подана з порушенням 10-денного строку для звернення до суду з даною скаргою, жодна із постанов про звіт та оцінку майна ОСОБА_1 оскаржені не були, скарга була подана до суду скаржником лише тоді, коли електронні торги вже були проведені. Натомість скаржник своїм правом на оскарження постанов про опис та арешт нерухомого майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про звернення стягнення на майно боржника та сам звіт про незалежну оцінку у передбачений законом строк не скористався, у зв`язку з чим цей звіт про оцінку майна набув чинності та був підставою для реалізації арештованого майна з прилюдних торгів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено~та матеріалами~справи підтверджується,~що 23.01.2020~ року~Одеським апеляційним~судом,~внаслідок невиконання~Боржником Кредитного~договору,~було винесено~постанову у~справі №2-4092/11,~яким заочне~ рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Вказане рішення набрало законної сили, та після набрання законної сили, було зведено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.. Так, на підставі заяви стягувача Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було винесемо постанову №62221058 про відкриття виконавчого провадження. В подальшому у рамках виконавчого провадження №62221058 спірне майно було описано, оцінено та виставлено на реалізацію. Перші торги першого кола, призначені на 11.11.2020 року за ціною 1 307 724,00 гри, не відбулись за відсутністю попиту, у зв`язку з чим було проведено уцінку та призначено другі торги першого кола на 23.12.2020 року за ціною 1046174,20 грн., які також не відбулись за відсутністю попиту. На 03.02.2021 року було призначено треті торги за ціною 915 406,80 грн., сформованої у наслідок уцінки, які також не відбулись з причин відсутності попиту. У наступному виконавче провадження було закрито, про що наявна відповідна відмітка на зворотному боці виконавчого листа №2-4092/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року, яким встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки. Далі виконавчий лист №2-4092/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року, яким встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, був повторно пред`явлений на виконання та відкрито виконавче провадження №64400539 у рамках якого спірне майно також було описано, оцінено та виставлено на реалізацію. Перші торги другого кола, призначені на 17.05.2021року за ціною 1 106 040,00 грн. не відбулись за відсутністю попиту, у зв`язку з чим було проведено уцінку та призначено другі торги другого кола на 23.06.2021 за ціною 884 832,00 грн., які також не відбулись за відсутністю попиту. На 26.07.2021 року було призначено треті торги другого кола за ціною 774 228,00 грн., сформованої у наслідок уцінки, які також не відбулись з причин відсутності попиту. У наступному виконавче провадження було закрито, про що наявна відповідна відмітка на зворотному боці виконавчого листа №2-4092/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 25.05.2020 року, яким встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки. 29.07.2021 Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було повторно пред`явлено виконавчий лист №2-4092/11, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, 25.05.2020 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/07-382 від 20.07.2007 року у загальній сумі 171881,37 доларів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту - 165586,31 доларів США, - заборгованість по відсоткам 6295,00 доларів США, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/2-0-1/07-383 від 20.07.2007 року у загальній сумі 164103,85 доларів США, яка складається з: - заборгованість по кредиту 158109,19 доларів США, - заборгованість по відсоткам 5994,66 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2007 року №2021, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Ливіцькою С.В., реєстровий за №2920, а саме: на будівлі, загальною площею 851,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на ~ ~ ~ ~прилюдних ~ ~ ~ ~торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена належним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчою провадження. 29.07.2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ~ ~ ~ ~ВП №66318244 з примусового ~ ~ ~ ~виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка була надіслана сторонам ~ ~ ~ ~виконавчого ~ ~ ~ ~провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення. Того ж дня була винесена постанова про арешт майна боржника. Відомості про арешт нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів. Того ж дня, у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 2 000,00 грн., та у відповідності до частин 1, 3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пункта 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №643 від 08 вересня 2016 року, приватним виконавцем винесена постанова про стягнення основної винагороди у сумі 33 598,52 доларів США. Копії зазначених постанов були надіслані рекомендованою поштою з повідомленням про вручення боржнику 29.07.2021 року за вих. №4855, 4856. Відповідно до вимог частини першої ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням ~ ~ ~ ~про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 29.07.2021 року було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Згідно із супровідним листом №4902 від 30.07.2021 боржнику було надіслано відповідну постанову про опис. Слід зазначити, що у вищевказаній постанові сторонам виконавчого провадження було роз`яснено їх права та обов`язки, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У 10-денннй строк з дня винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.07.2021 року сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна. 02.08.2021 року від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» надійшло клопотання про відсутність згоди щодо визначення вартості майна. Скаржник ОСОБА_1 не скористався своїм правом передбаченим частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке манно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 03.08.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження (супровідний лист №4945). Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна від 09.08.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 09.08.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки складала 821~855,00 грн.. 09.08.2021 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна визначену суб`єктом оціночної діяльності. 18.08.2021 року виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, яка також була надіслана боржнику у відповідності до супровідного листа №5157 від 18.08.2021. Того ж дня, 18.08.2021 було підготовлено заявку на реалізацію, яку направлено до ДП «СЕТАМ». 19.08.2021 року на сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення щодо лоту №491628 (із продажу спірного майна). У відповідністю із зазначеним повідомленням на 20.09.2021 року було призначено перші торги вже третього кола з реалізації арештованого майна за ціною 821 855,00 грн., які не з відбулись за відсутністю попиту, у зв`язку з чим було доведено уцінку та призначено другі торги третього кола на 20.10.2021 за ціною 657484,00 грн., які також не відбулись за відсутністю допиту. 22.11.2021 року відбулись треті торги вже третього кола з реалізації арештованого майна. За результатом проведення відкритого аукціону з продажу лоту №498471 переможцем торгів було визнано ОСОБА_4 , який запропонував найвищу ставку за майно - 1244019,16 грн. На даний час переможцем торгів сума по лоту №498471 - не сплачена. Відповідно до~ст. 449 ЦПК України~скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Однак, матеріали виконавчого провадження, які були надані до суду приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. не містять підтвердження того, що скаржник ОСОБА_1 був ознайомлений зі звітом суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , а тому суд не погоджується з доводами представника стягувача ТОВ «Форінт», що дана скарга подана до суду з порушенням процесуального строку та підлягає залишенню без розгляду. Згідно зі~ст. 6 Конституції України~органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією~Конституцією~межах і відповідно до законів України. Згідно із~ст. 19 Конституції України~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені~Конституцією~та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до~ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього~Закону~підлягають примусовому виконанню. Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Відповідно до ч. 1~ст. 18 Закону «Про виконавче провадження»~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.~129-1~Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що рішення суду, що набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тобто, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.~8~Конституції України принципу верховенства права. За змістом~статті 15 ЦК України~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у~статті 16 ЦК України. Згідно зі~ст. 447 ЦПК України~сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього~кодексу, порушені їхні права чи свободи. Відповідно до~ст. 129 Конституції України~основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод~таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно~ст. 76 ЦПК України~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2~ст.78 ЦПК України~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями~12,~13 ЦПК України~визначено, що учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2~ст. 264 ЦПК України~при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). Як передбачає~стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зауважує, що стороною скаржника ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення приватним виконавцем процедури реалізації іпотечного майна за зазначеним вище виконавчим провадженням та незаконності звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна від 18.09.2020 року. Відповідно до ч. 3~ст. 451 ЦПК України~якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із чим в задоволенні скарги вважає за необхідне відмовити. Керуючись ст.ст.~4,~76,~81,~447-~453~ ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович, стягувач за виконавчим документом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення повного тексту ухвали апеляційної скарги. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.12.2021 року о 15 годині 30 хвилин. Суддя