Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 24 грудня 2021 року Справа № 926/767-б/15 Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз`яснення ~ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ, до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці, про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. 20.12.2021 року засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 17.12.2021 про роз`яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми Інтервал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ Укрсоцбанк (UniCredit Bank). В указаній заяві, серед іншого, заявник просить роз`яснити висновок, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 про визнання вимог ПАТ Укрсоцбанк. 22.12.2021 ОСОБА_1 подав через канцелярію клопотання від 21 грудня 2021 року про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми Інтервал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ Укрсоцбанк (UniCredit Bank). В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору заявник послався на положення пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір та зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, і додав до клопотання засвідчену копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 3101.2019, згідно якого ОСОБА_1 отримує пенсію за віком ІІ гр. загальне захворювання. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, будучи особою з інвалідністю ІІ групи, заявник ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплачувати судовий збір за законом, тому в такому випадку відсутні підстави і потреба у прийнятті судом ухвали про звільнення його від сплати судового збору. Підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за ухвалою суду визначені в статті 8 Закону України Про судовий збір, положення якої є незастосовними до заявника в даному випадку. У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, позаяк заявник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту ~9 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору ухвалою суду. З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належить відмовити. Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. З огляду на викладене, враховуючи, що в заяві від 17.12.2021, серед іншого, заявник просить роз`яснити висновок, що міститься в ухвалі від 31.08.2016 про визнання вимог ПАТ Укрсоцбанк, суд призначає заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 3, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 21.12.2021 про звільнення від сплати судового збору. 2. ~Розгляд заяви засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 17.12.2021 про роз`яснення на предмет черговості прийняття у часі наступних правозастосовних актів Господарського суду Чернівецької області: ухвали від 31.08.2016 про перегляд ухвали цього ж юрисдикційного органу про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами; постанови від 31.08.2016 про визнання приватної фірми Інтервал банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвали від 31.08.2016 про визнання вимоги ПАТ Укрсоцбанк (UniCredit Bank) призначити в судовому засіданні на 16-00 на 12 січня 2022 року без виклику зацікавлених осіб, про що повідомити учасників провадження. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук