Справа № 904/5819/20

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 28.12.2021 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/5819/20~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5819/20 (суддя Камша Н.М.) повний текст ухвали складено 22.10.2021 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", 51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, код ЄДРПОУ 33894928 про визнання грошових на суму 1881066,45 грн та судового збору на суму ~4540,00 грн, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", 51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, код ЄДРПОУ 33894928 на суму 1881066,45 грн - відхилено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у м. Києві оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: прийняти апеляційну скаргу до провадження; задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/5819/20 в частині відмови у визнанні грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві у сумі 1881066,45 грн та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до боржника у повному обсязі. До апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві додано заяву про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, згідно з якою апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у даній справі та поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування вказаної заяви, апелянт посилається на факт надходження оскаржуваної ухвали на адресу ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв`язку 29.10.2021 вх. № 67907/5, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля канцелярії ГУ ДПС у м. Києві на першій сторінці вказаного судового рішення (додається). Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного. 1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до п. п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 322 від 09.02.2021 ГУ ДПС у м. Києві сплачено 4540,00 грн, що відповідає подвійному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якого, з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн х 2 х 150 % = 6810,00 грн. При зверненні з апеляційною скаргою до суду ГУ ДПС у м. Києві не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. 2. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Відповідно до~ ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства~ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Матеріали апеляційної скарги не містять докази направлення копії апеляційної скарги з додатками розпорядникові майна, боржнику та кредиторам по справі. 3. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з п. 8 ч. 2,~ п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК~ України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. До апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Суддя-доповідач зазначає, що такими доказами можуть бути поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваного рішення надійшла на адресу апелянта. Додана до апеляційної скарги копія першої сторінки оскаржуваної ухвали з вхідним № 67907/5 від 29.10.2021, згідно з вхідною кореспонденцією ГУ ДПС у м. Києві, не може вважатися беззаперечним доказом отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, так як дані реєстрації вхідної кореспонденції не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання оскаржуваної ухвали, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю, а відповідний вхідний штамп проставляється самим ГУ ДПС. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 873/91/19. Вищевказане свідчить про подання апеляційної скарги ГУ ДПС з неналежним її оформленням, в порушення вимог ст. 258 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути виявлені судом недоліки. У разі не усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові. Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5819/20 залишити без руху. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков