Справа № 5011-15/2551-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" січня 2021 р. Справа№ 5011-15/2551-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В. Алданової С.О. за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В. у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.01.2021 року розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року (повний текст складено 11.06.2020 року) у справі №5011-15/2551-2012 (суддя Пасько М.В.) за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року по справі №927/1200/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн. за час виконання ним повноважень розпорядника майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (надалі по тексту - ДАХК "Київський радіозавод", скаржник, боржник) у справі № 5011-15/2551-2012. Затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22.580.167,34 грн. Задоволено клопотання Державного агентства резерву України № 127/0/4-20 від 04.06.2020 року про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено. Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ДАХК "Київський радіозавод" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів у справі №5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, затвердивши реєстр вимог кредиторів у справі №5011-15/2551-2012, де вимоги Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання комунар» (надалі по тексту - ДНВП «Об`єднання комунар») та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» (надалі по тексту - ТОВ «Укрспецексперт») вважати погашеними, а вимоги Кирика В.К. , Ганюк Т.М. , ОСОБА_3 та Державної казначейської служби України виключити. Змінити оскаржувану ухвалу, доповнивши її у резолютивній частині наступними пунктами: покласти вимогу щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К у сумі 173 254,74 грн. та арбітражної керуючої Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн. на Державне агентство резерву України, вважати погашеними вимоги Державного агентства резерву України щодо неустойки у сумі 7 589 584,77 грн. та закрити провадження у справі №5011-15/2551-2012. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що включення вимог ДНВП «Об`єднання комунар» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецексперт» (надалі по тексту - ТОВ «Укрспецексперт») до реєстру вимог кредиторів у справі є безпідставними, оскільки на лист Державного космічного агентства України від 26.05.2020 року №1872/10-16Д000/20 ДНВП «Об`єднання комунар» повідомило, що 05 липня 2016 року ДАХК "Київський радіозавод" сплачено ДНВП «Об`єднання комунар» борг у розмірі 3 827 846,76 грн. Залишок боргу у сумі 250 040,95 грн. було списано з балансу підприємства за рахунок резерву, який був нарахований на суму сумнівної заборгованості. Таким чином, на останню звітну дату у обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами ДНВП «Об`єднання комунар» немає залишків по розрахунках з боржником. На лист ДАХК "Київський радіозавод" від 26.05.2020 року №06/05/20 ТОВ «Укрспецексперт» повідомило у листі від 04.06.2020 року, надісланого на електронну адресу боржника, що заборгованість ДАХК "Київський радіозавод" перед ТОВ «Укрспецексперт» на балансі підприємства відсутня. Щодо грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих Ганюк Т.М. та Кирика В.К., скаржник зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів. При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства. Скаржник зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Отже, скаржник вважає, що задля забезпечення прав арбітражних керуючих на оплату праці та враховуючи фінансовий стан боржника винагорода та відшкодування витрат арбітражних керуючих Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн. та Кирика В.К. у сумі 173 254,74 грн. необхідно покласти на ініціюючого і єдиного кредитора у справі - Державне агентство резерву України Щодо оплати праці екс-керівника боржника ОСОБА_3., скаржник зазначає, що арбітражним керуючим безпідставно враховані вимоги ОСОБА_3 , які базуються на неналежних документах, оскільки відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року право встановлювати виключні умови оплати праці керівника підприємства заснованого на державній власності наданого керівникам центральних органів виконавчої влади. Державне космічне агентство України не приймало рішень про встановлення умов оплати праці керівника боржника ОСОБА_3 . В подальшому, через відділ документообігу суду скаржником подано заяву про зміну предмету апеляційної скарги, в якій останній просить суд викласти вимоги ДАХК "Київський радіозавод" у апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2020 такого змісту: 1). Скасувати ухвалу господарського суду від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2020 у частині затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів у справі №5011-15/2551-2020 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, затвердивши реєстр вимог кредиторів у справі №5011-15/2551-2020, де вимоги ДНВП «Об`єднання комунар» вважати погашеними, а вимоги Кирика В.К. , Ганюк Т.М. та ОСОБА_3 виключити. 2). Змінити ухвалу господарського суду від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2020, доповнивши її у резолютивній частині наступними пунктами: покласти вимогу щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у сумі 169 591,44 грн. та арбітражної керуючої Ганюк Т.М. у сумі 75 182,43 грн. на Державне агентство резерву України, 3 663,3 грн. та 1624 грн. відповідно - на товариство з обмеженою відповідальністю «Національна компанія Укрексперт» (надалі по тексту - ТОВ «Національна компанія Укрексперт»). В обґрунтуваннях поданої заяви скаржник зазначає, що після подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2012 змінились певні обставини та було встановлено деякі факти. Зокрема, 05.10.2020 року Північним апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційні скарги ДАХК "Київський радіозавод" на ухвали суду у справах №910/797/20 та №910/796/20, та відмовлено у їх задоволенні (повні тексти рішень суду станом на 27.10.2020 року не виготовлені), чим підтверджено покладення сплати судового збору на боржника. Також, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, який набрав чинності 17 липня 2020 року, всі судові рішення, прийняті з 12 березня 2020 року по 07 серпня 2020 року набирають законної сили. Тобто підстава оскарження включення у реєстр вимог кредиторів ДАХК "Київський радіозавод" вимог Державної казначейської служби України перестала існувати. Також скаржник зазначає, що 23.07.2020 року арбітражна керуюча Ганюк Т.М. подала до місцевого суду пояснення щодо заяви про внесення змін у реєстр вимог кредиторів ДАХК "Київський радіозавод", яким було долучено лист ТОВ «Національна компанія Укрексперт» про наявність заборгованості ДАХК "Київський радіозавод" перед підприємством у сумі 165 144,81 грн. Підставою для вимоги ДАХК "Київський радіозавод" в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду від 04.06.2020 року у даній справі щодо погашення вимог кредитора було рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року, в резолютивній частині якого було вказано борг ДАХК "Київський радіозавод" саме перед ТОВ «Укрспецексперт», а не ТОВ «Національна компанія Укрексперт». Відтак, ДАХК "Київський радіозавод" звернулось з листом щодо заборгованості саме до ТОВ «Укрспецексперт». Враховуючи зазначену технічну описку у рішенні та неправильному встановлені кредитора, боржник просить суд виключити з позовних вимог апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 04.06.2020 року у даній справі вимогу щодо виключення ТОВ «Укрспецексперт» з реєстру вимог кредиторів. Враховуючи наведені факти, застосування положень абзацу 3 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства є неможливим, адже вимоги конкурсного кредитора ТОВ «Національна компанія Укрексперт», які є основним боргом, залишаються непогашені. Крім того, скаржник зазначає, що враховуючи наявність двох конкурсних кредиторів, чиї вимоги залишаються непогашеними: Державне агентство резерву України та ТОВ «Національна компанія Укрексперт», відповідно змінились підстави та зміст іншої вимоги - покладення вимоги щодо оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кирика В.К. у сумі 173 254,74 грн. та арбітражної керуючої Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн. на Державне агентство резерву України та ТОВ «Національна компанія Укрексперт», пропорційно їхніх кредитних вимог. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справа №5011-15/2551-2012 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.М., судді: Верховець А.А., Яковлєв М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року заяву головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №5011-15/2551-2012 задоволено. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Корсака Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року заяву суддів Поляк О.І., Пашкіної С.А., Кропивної Л.В. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 31.08.2020 року, для розгляду справи №5011-15/2551-2012 за заявою Державного агентства резерву України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про банкрутство визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Станіка С.Р., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року, для розгляду справи №5011-15/2551-2012 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року заяву суддів Доманської М.Л. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Задоволено заяву про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 судді Верховця А.А. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року для розгляду справи №5011-15/2551-2012 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Корсака В.А., суддів: Попікової О.В., Євсікова О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року заяву суддів Корсака В.А., Попікової О.В., Євсікова О.О. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено. Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року апеляційну скаргу ДАХК "Київський радіозавод" у справі №5011-15/2551-2012 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Сотнікова С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу ДАХК "Київський радіозавод" залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДАХК "Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року по справі №5011-15/2551-2012 та призначено до розгляду на 02.12.2020 року, а також запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам. 01.12.2020 року через відділ документообігу суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що в. о. Голови правління ДАХК "Київський радіозавод" Бойко Т.О. з 23.11.2020 року по 04.12.2020 року знаходиться на навчанні. 02.12.2020 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду від Державного агентства резерву України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що Державне агентство резерву України жодних заяв по суті апеляційної скарги, в тому числі заяви про зміну предмету такої скарги не отримувало. Зазначене фактично унеможливлює виконання з боку Державного агентства резерву України вимог суду та по суті звужує її процесуальні права. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року розгляд справи №5011-15/2551-2012 відкладено на 13.01.2021 року та витребувано у господарського суду міста Києва належним чином засвідчені копії уточненого реєстру вимог кредиторів затвердженого ухвалою від 04.06.2020 року та клопотання розпорядника про його затвердження та докази на його обґрунтування. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Алданової С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ДАХК "Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2012 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів та призначено до розгляду на 13.01.2021 року. 13.01.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року розпорядником майна боржника Ганюк Т.М. подано належним чином засвідчені копії документів. 13.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 50 хв. 14.01.2021 року. 14.01.2021 року до початку судового засідання через відділ документообігу суду скаржником подано додаткові документи. 14.01.2021 року представники сторін, які з`явились надали усні пояснення по справі. В судовому засіданні 14.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року введено процедуру санації боржника у справі. Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року. Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 8.11.2012 року, 03.10.2016 та постанову господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року замінено розпорядника майна на арбітражного керуючого Кирика В.К. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 22.06.2019 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 року продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 20.02.2020 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну. Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року по справі №927/1200/15 задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Кирика В.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн. за час виконання ним повноважень розпорядника майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (надалі по тексту - ДАХК "Київський радіозавод", скаржник, боржник) у справі №5011-15/2551-2012. Затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22.580.167,34 грн. Задоволено клопотання Державного агентства резерву України № 127/0/4-20 від 04.06.2020 року про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено. Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку. Як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Кириком В.К. 04.06.2020 року до господарського суду міста Києва було подану заяву, в якій останній просить суд затвердити звіт розпорядника майна боржника Кирика В.К про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період із 22.03.2018 року по 21.10.2019 року та звіт розпорядника майна боржника Кирика В.К. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період із 21.10.2019 року по 12.12.2019 року загальною сумою 173 254,74 грн. В поданій заяві арбітражний керуючий зазначає, що призначений розпорядником майна у справі № 5011-15/2551-2012 про банкрутство ДАХК "Київський радіозавод" ухвалою суду від 22.03.2018 року. Протокольним рішенням Комітету кредиторів ДАХК "Київський радіозавод" від 03.07.2018 року погоджено, та ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кирику В.К. оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків у справі. Також розпорядник майна надає звіти про виконану роботу. До місцевого суду 04.06.2020 року арбітражною керуючою Ганюк Т.М. було подано звіт розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про свою діяльність, фінансовий стан боржника та хід провадження у справі станом на 03.06.2020 року. Арбітражна керуюча зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року у справі №5011-15/2551-2012 її призначено розпорядником майна боржника та встановлено оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання своїх повноважень. За період з 12.12.2019 року по 31.12.2019 року нарахована винагорода склала 5961,42 грн.; за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року - 70845, 00 грн. З поданого звіту вбачається, що арбітражною керуючого проведено аналіз стану розрахунків з кредиторами та внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині розміру вимог боржника. Винагорода розпорядника майна боржника Ганюк Т.М. за період з 12.12.2019 року по 31.05.2020 року складає 76 806,42 грн. Вказана вимога включена до реєстру вимог кредиторів. Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник не заперечує щодо розміру та походження вимог Ганюк Т.М. та Кирика В.К., а заперечує лише щодо відшкодування витрат арбітражних керуючих Ганюк Т.М. та Кирика В.К. за рахунок боржника. Скаржник вважає, що враховуючи фінансовий стан боржника винагорода та відшкодування витрат арбітражних керуючих Ганюк Т.М. у сумі 76 806,42 грн. та Кирика В.К. у сумі 173 254,74 грн. необхідно покласти на кредиторів, посилаючись при цьому на постанову Верховного суду від 30.01.2019 року, в якій досліджувалось питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в частині грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих Ганюк Т.М. та Кирика В.К., апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частин 1,4 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Положеннями ч. 14 вказаної статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Частиною 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Поряд з зазначеним, ч.1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно з приписами ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Розпорядником майна Кириком В.К. та розпорядником майна боржника Ганюк Т.М. здійснено розрахунок витрат на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для їх затвердження. При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові Верховного суду від 30.01.2019 року на яку посилається скаржник, щодо того, що якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимогах. Однак, станом на день розгляду справи ні арбітражним керуючим Кириком В.К., ні арбітражною керуючою Ганюк Т.М. не ставилося питання щодо стягнення заявлених сум та визначення джерела їх відшкодування. Арбітражні керуючі просили суд затвердити оплату послуг за певний період роботи. Крім того, апеляційний суд враховує, що ДАХК "Київський радіозавод" перебуває на стадії розпорядження майном, яка не передбачає затвердження остаточного реєстру вимог кредиторів та проведення розрахунків з кредиторами. За таких обставин, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року в зазначеній частині слід залишити без змін. Щодо оскарження боржником ухвали суду в частині зобов`язань ДАХК "Київський радіозавод" перед ДНВП «Об`єднання комунар» апеляційний суд зазначає наступне. Боржник не погоджується з включенням ДНВП «Об`єднання комунар» до реєстру вимог кредиторів. Обґрунтовуючи заперечення в цій частині апелянт посилається на відсутність у боржника перед ДНВП «Об`єднання комунар» заборгованості, яка включена до реєстру вимог кредиторів. Доказом на підтвердження зазначеної обставини, скаржник вважає лист ДНВП «Об`єднання комунар» від 01.06.2020 року №480/1-04/017, адресований Державному космічному агентству України, а саме, голові Усову В.В. (копія листа міститься в матеріалах справи), в якому зазначено, що на останню звітну дату (31 березня 2020 року) в обліку розрахунків з дебіторами та кредиторами ДНВП «Об`єднання комунар» немає залишків по рахунках з боржником. На підтвердження вищезазначеного скаржником додано до апеляційної скарги копію зазначеного листа ДНВП «Об`єднання комунар» від 01.06.2020 року №480/1-04/017. Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України визначає допустимість доказів, та встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. В даному контексті колегія суддів не вважає копію листа ДНВП «Об`єднання комунар» від 01.06.2020 року №480/1-04/017 належним доказом на підтвердження списання заборгованості боржника в бухгалтерському обліку ДНВП «Об`єднання комунар». Інших доказів, зокрема, документів бухгалтерського обліку, матеріали справи не містять. Вимоги ДНВП «Об`єднання комунар» визнані ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року. Матеріали справи не містять доказів звернення ДНВП «Об`єднання комунар» до суду стосовно виключення його з реєстру вимог кредиторів, в зв`язку зі списанням заборгованості, прощенням боргу, тощо. В зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається. Щодо оскарження ухвали в частині кредиторської заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає наступне. 03.06.2020 року з грошовими вимогами до боржника звернувся ОСОБА_3 щодо виплати заборгованості із заробітної плати на суму 142 960,10 грн. Зазначена заборгованість складається із заробітної плати з серпня 2019 року по квітень 2020 року. З урахуванням уточнень та розрахунків розпорядника майна боржника Ганюк Т.М. вбачається, що заборгованість у боржника перед ОСОБА_3 становить 143 221,96 грн. На підтвердження розміру вимог ОСОБА_3 надано довідку про заборгованість із заробітної плати в.о. голови правління; штатний розпис; податкова звітність за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року. Також додано копію листа непрацездатності Серія АДШ №75236. Як убачається з матеріалів справи, наказом Державного космічного агентства України № 7-кп від 02.08.2019 року ОСОБА_3 призначено в.о. голови правління ДАХК "Київський радіозавод" з 02 серпня 2019 року, тимчасово до призначення відповідно з чинним законодавством керівника або виконуючого обов`язки керівника зазначеної компанії, з оплатою праці згідно п. 2 Порядку оплати тимчасового заступництва. Наказом Державного космічного агентства України №2-кп від 16.04.2020 року звільнено ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку трудового договору та призначено в.о. голови правління ДАХК "Київський радіозавод" Бойка Т.О . Як встановлено вище, в поданій заяві ОСОБА_3 просить суд визнати заборгованість по заробітній платі з серпня 2019 року по квітень 2020 року, тобто за той період, за який згідно наказів Державного космічного агентства України, останній виконував роботу на посаді в.о. голови правління ДАХК "Київський радіозавод". Боржник заперечує стосовно вказаних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неналежні докази надані на підтвердження кредиторським вимог до боржника, а також на відсутність повноважень щодо подання звітів до податкового органу у проміжку 05-07 травня 2020 року. На думку скаржника, арбітражним керуючим безпідставно враховано вимоги ОСОБА_3 , які базуються на неналежних документах. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи№ 5011-15/2551-2012 наявна заява ОСОБА_3 з грошовими до боржника щодо заборгованості з заробітної плати, в додатках якої міститься копія листа непрацездатності Серія АДШ №75236; довідка про заборгованість із заробітної плати в.о. голови правління; штатний розпис; податкова звітність за період з серпня 2019 року по квітень 2020 року. В заяві наявні всі підтверджуючі документи щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_3 . Заперечення боржника не спростовують зазначених обставин. Питання законності дій ОСОБА_3 на посаді в.о. голови правління ДАХК "Київський радіозавод", не є предметом дослідження судом при розгляді кредиторських вимог. Крім того, судом враховано наявність позовного провадження в Голосіївському районному суді міста Києва, щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, в процесі розгляді якого боржник не позбавлений можливості подати свої заперечення. В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_3 правомірно визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів. За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали в оскаржуваній частині не вбачається. Керуючись ст.ст. 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2012 залишити без задоволення. 2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2020 року у справі №5011-15/2551-2012 в частині затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів у справі №5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22 580 167,34 грн. залишити без змін. 3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4.Матеріали справи №5011-15/2551-2012 повернути до господарського суду міста Києва Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2021 року Головуючий суддя О.С. Копитова Судді С.В. Сотніков С.О. Алданова