Справа № 27/89б

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ДОНЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ ~~~61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52, гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: [email protected], код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А ~ 02.02.2021р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 27/89б ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. по справі №27/89б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісоптторг, м.Дніпропетровськ, до боржника Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат (код ЄДРПОУ 22007712), м.Донецьк, про банкрутство ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І. Представники сторін: від скаржника: Ляшенко К.В. за довіреністю №0001000/15779-20 від 08.07.2020 та на підставі положення від 05.07.2018; від кредитора ОСОБА_1 : Денисенко С.О. - адвокат, на підставі ордеру серії ДН№058966 від 25.06.2020; ліквідатор: Шуба В.І. - арбітражний керуючий. ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~ В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури. 11.01.2021 від кредитора Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до канцелярії суду надійшла скарга №0000603/20-236 від 30.12.2020, з додатками за переліком, в якій останній просить: 1) визнати бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби Володимира Івановича щодо нездійснення дій по поверненню нерухомого майна групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б у власності ЗАТ Донецькбланкіздат протиправною; 2) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. протягом одного календарного місяця з дати визнання бездіяльності протиправною здійснити дії щодо встановлення власників нерухомого майна групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б; 3) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. в межах строків позовної давності подати позов про витребування майна (групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б) з чужого незаконного володіння на користь ЗАТ Донецькбланкіздат. В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що ліквідатор не вчиняє жодних дій з пошуку та повернення майна боржника, що знаходиться в заставі у АТ «Укрексімбанк», формально підходить до здійснення свої повноважень шляхом направлення листів банку з вимогами надання інформації щодо розміру погашених вимог за рахунок заставного майна, що порушує його право на отримання задоволення кредиторських вимог. При цьому заявник не довів в чому полягає формальність у діях ліквідатора , які полягають у з`ясуванні обсягів отриманих коштів від реалізації майна боржника. Ухвалою суду від 13.01.2021 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2021 о 12:30год. 15.01.2021 від ліквідатора Шуби В.І. до суду надійшли заперечення №86/41-20 від 15.01.2021 на скаргу АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора, з додатками за переліком, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неможливість здійснення повноважень ліквідатора до 19.11.2020 через оскарження ухвали про його призначення; вжиття заходів щодо встановлення власника заставного майна; неможливість звернення з позовом про витребування заставного майна через відсутність оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів на підставі яких відбувся перехід права власності, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такого спірного майна, як група приміщень №47 по вул.Старонаводницька, будинок-6-Б, м.Київ, загальною площею 300кв.м. та сплив строків позовної давності. Представник скаржника в судове засідання з`явився, підтримала заявлені в скарзі вимоги наполягала на її задоволенні. Ліквідатор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Представник кредитора Саленко С.М. в судове засідання з`явився . Розглянувши в судовому засіданні 10.09.2020 скаргу кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020, заперечення ліквідатора №86/41-20 від 15.01.2021, надані документи та матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3.ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства). Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Ухвалою суду від 13.08.2020 відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат за його заявою; ліквідатором у справі №27/89б призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича. З поданого до суду звіту ліквідатора за період з 13.08.2020 по 12.01.2021 вбачається, що з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником майнових активів ліквідатором направлено відповідні запити до реєструючих органів та отримано відповіді про відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у ЗАТ «Донецькбланкіздат», окрім вбудованого приміщення площею 619,2кв.м, що знаходиться на окупованій території за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 40, переоформлено та закрито рахунок боржника в АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Матеріали поданих ліквідатором заперечень містять відповіді реєструючих органів щодо майна боржника, наказ №1 про проведення інвентаризації майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» від 20.11.2020, акти та інвентаризаційні описи станом на 25.11.2020 за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта №220643,208 від 18.08.2020, реєстр вимог кредиторів станом на 01.09.2020 та баланс на 25.11.2020. Бездіяльність ліквідатора, на думку банку, виявляється у невжитті заходів щодо повернення заставного майна, при цьому з вищевикладеного вбачається, що з моменту призначення ліквідатор вживає заходи спрямовані на виявлення майнових активів банкрута, зокрема в своїх запереченнях ліквідатор зазначає, що таке заставне майно, як група приміщень №47 по вул.Старонаводницька, будинок-6-Б, м.Київ, загальною площею 300кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє, проте за вказаною адресою ~наявний об`єкт нерухомого майна загальною площею 115,8кв.м., що перебуває власності фізичної особи ОСОБА_2 . З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2020. №198374615 об`єкт нерухомого майна група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6 знаходиться в процесі поділу, зокрема зазначений об`єкт нерухомого майна закрито, на підставі рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №31527006, виданого 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ляшенко В.В. та власником частини заставного майна в розмірі 61/100 є ~Ксеншкевич А.В. Оцінюючи вжиті ліквідатором заходи в межах ліквідаційної процедури суд виходить з того, що ним вчинено дії направлені на виявлення майна банкрута, що не може свідчити про його бездіяльність в цілому, визнання бездіяльності протиправною за наявності відповідних дій до завершення ліквідаційної процедури не виявляється за можливе, оскільки така оцінка може бути надана ~на стадії ~завершення ліквідаційної процедури у справі при дослідженні судом повноти дій ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури. Відсутність законодавчо встановлених строків, в межах яких ліквідатор повинен вчинити дії, ~покладає на нього обов`язок реалізовувати свої повноваження протягом строку ліквідаційної процедури. ~ До того ж, суд критично ставиться до відсутності доведення скаржником, як ~кредиторм у справі, факту звернення, ~як до ~ліквідатора так і до суду , з відповідними вимогами щодо повернення майна. Таким чином, дії ліквідатора, спрямовані на виявлення майнових активів банкрута в цілому з метою встановлення можливості наповнення ліквідаційної маси та погашення за рахунок виявленого майна вимог кредиторів, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, та не можуть бути визнані протиправними в умовах тривання ліквідаційної процедури. З огляду на зазначене, твердження скаржника щодо визнання бездіяльності ліквідатора протиправною є передчасними. Щодо вимоги скаржника зобов`язати ліквідатора подати позов про витребування майна в межах строку позивної давності, суд зазначає наступне. Торги з продажу спірного майна були ~проведені 17.01.2014 року, за результатами яких була укладений договір купівлі-продажу. Питання про визнання недійсними результатів торгів було ініційовано 18.10.2017року. Ухвалою ~суду від 14.12.2017 року торги та договір були визнані недійсними. ~Суд не може залишити поза увагою, що ініціюючи питання про визнання торгів недійсними учасники не ставили питання про застосування реституції. Згідно із ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом ст. 257 ЦК України загальні строки позивної давності складають три роки. В умовах, яки склалися за результатами проведення торгів та визнання їх недійсними, суд зауважує, що зобов`язання ліквідатора подати позов про витребовування майна ~в межах строків позивної давності заздалегідь унеможливлює виконання такого рішення суду, оскільки з моменту укладання договору купівлі-продажу майна сплинуло три роки. Проте, питання захисту порушених прав у випадку спливу строків позивної давності може бути вирішено позитивно, якщо суд визнає поважними причини пропущення цих строків ~в межах розгляду ~конкретних позовних вимог. Крім зазначеного, звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є правом особи, тобто мірою можливої поведінки суб`єкта права, яка не обумовлена необхідністю вчиняти відповідні дії в обов`язковому порядку та не має своїм наслідком неправомірну поведінку за не вчинення таких дій, так як право передбачає свободу вибору, яка полягає у зверненні або не звернені особи до суду залежно від її волевиявлення та обставин справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства ~арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом. Вказаною нормою передбачено право арбітражного керуючого при виконані своїх повноважень звертатись до суду з метою захисту інтересів боржника. В кожному конкретному випадку арбітражний керуючий виходячи з відомостей щодо майна боржника на власний розсуд або за пропозицією комітету кредиторів обирає спосіб захисту прав, в тому числі з метою формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів. Зобов`язання використати таке право суперечить самій природі захисту прав у суді. Відмовляючи в задоволені клопотання заявника як передчасного та необґрунтованого, суд зазначає, що висновки, зроблені в межах розгляду цього питання не звільняють ліквідатора від виконання покладених на нього ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства повноважень в межах ліквідаційної процедури та вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення ~майна , а також погашення вимог кредиторів за його рахунок. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. відмовити. Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. відмовити. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. ~~~~~~~~~~Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому~ ~~розділом IV ГПК України~ ~~з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~П.В. Демідова В судовому засіданні 02.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021р. ~~~~~~~~~~Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua). ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~