Справа № 904/4895/20

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження ~~~ 09.02.2021 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/4895/20~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., секретар судового засідання Крицька Я.Б. ~~~розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ~Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 (повний текст постанови складено 27.11.2020, суддя ~Суховаров А.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАСТ", Хмельницька область, Летичівський район, селище міського типу Летичів до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА ~СЕРВІС", м.Дніпро про визнання банкрутом ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА ~СЕРВІС"; припинено повноваження арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА СЕРВІС" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 26.11.2021; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича; строк виконання всіх грошових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА СЕРВІС" визнано вважати таким, що настав 26.11.2020; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; скасовано арешти, накладені на майно товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА СЕРВІС". ~~~~~~~~~~Постанова місцевого господарського суду мотивована посиланням на неможливість відновлення платоспроможності боржника, погашення вимог кредиторів може мати місце тільки в межах ліквідаційної процедури за рахунок реалізації ~знайдених активів боржника. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та закрити провадження у справі. ~~~~~~~~~~Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з`ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. ~~~~~~~~~~~Висновки щодо неплатоспроможності боржника, господарський суд робить лише на підставі звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. ~~~~~~~~~~Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Щодо права у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на апеляційне оскарження судових рішень у даній справі, скаржник посилається на правову позицію наведену Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, в якій суд наголосив на необхідності з`ясування наявності статусу (відповідно до абзацу 23 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства) ФГВФО та НБУ як учасників у цій справі з правом на апеляційне оскарження прийнятих процесуальних документів, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16. ~~~~~~~~~~За твердженням заявника апеляційної скарги в силу повноважень наданих контролюючому органу, який діє від імені та в інтересах держави та українського народу, може здійснити перевірку, як дотримання податкового законодавства так і встановити відповідність реального фінансового стану, який подано боржником до суду. ~~~~~~~~~~Наявність у контролюючого органу в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлюється правовим зв`язком між сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв (право, інтерес та обов`язок), про що зазначають і суди при вирішенні питання про право на оскарження рішень у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Право на проведення податкової перевірки зазначено в ухвалі про порушення справи про банкрутство та обов`язок повідомлення про порушення справи про банкрутство покладено на місцевий господарський суд. Законодавцем у ч.15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства самостійно вже визначено ГУ ДПС У Дніпропетровській області як учасника, який має певні права, обов`язки та інтереси до боржника. ~~~~~~~~~~Інтерес є безпосередній, оскільки держава уповноважила ГУ ДПС у Дніпропетровській області на контроль платників податків, в тому числі відносно яких порушено провадження у справі про банкрутство. Крім того, специфічні наслідки прийняття судом про визнання боржника банкрутом, унеможливлюють донарахування податкових зобов`язань останньому, а як наслідок втрати доходів бюджету. ~~~~~~~~~~Обов`язок є похідним, за умови дотримання попередніх умов та головною його метою є недопущення втрат бюджету, як однієї з форм податкового контролю. ~ ~~~~~~~~~~Арбітражним керуючим Черненченко Д.А. подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що скаржник не набув статусу учасника справи, оскаржувана постанова жодним чином не порушує законних прав та інтересів скаржника, не вирішує питання про його права та обов`язки, тому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло права на апеляційне оскарження постанови суду у даній справі. ~~~~~~~~~~Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді ~Чередко А.Є., Коваль Л.А. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020; призначено справу до розгляду на 09.02.2021. 09.02.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАСТ", які надали відповідні пояснення. ~~~~~Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ~~~~~Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. 07.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА ~СЕРВІС". Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 заяву ТОВ "ТЕРМОПЛАСТ" прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 22.09.2020. Ухвалою господарського суду від 22.09.2020 відкрито ~провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА ~СЕРВІС", визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАСТ" на суму 5 035 942,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 11.03.2021, призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА СЕРВІС" арбітражного керуючого Лакизу Сергія Миколайовича; призначено ~попереднє засідання суду на 03.11.2020. На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2020, господарським судомна офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСФЕРА СЕРВІС". Ухвалою господарського суду від 08.10.2020 задоволено заяву розпорядника майна Лакизи С.М. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна по справі (вх.№45464 від 29.09.2020); відсторонено ~арбітражного керуючого Лакизу Сергія Миколайовича, свідоцтво №1924 від 19.12.2019 від виконання повноважень розпорядника майна; призначено ~розпорядником майна арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013. Ухвалою суду господарського суду від 03.11.2020 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого вирішено внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМОПЛАСТ" на суму ~63 527,00 грн - 1 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 5 035 942,06 грн - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 1 113 411,00 грн - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів; встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 26.11.2020. 25.11.2020 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Черненченка Д.А. за №01-32/90-11 від 25.11.2020, в якому заявник просив суд ~визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Черненченка Д.А. ~~~~~~~~26.11.2020 господарським судом ухвалено оскаржувану постанову. ~~~~З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд враховує таке ~~~~Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. ~~~~~~~~~Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті). ~~~~~~~~~~Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. ~~~~~~~~~~ Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. ~~~~~~~~~~Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ч.1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. ~~~~~~~~~~ Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо. ~~~~~~~~~~Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. ~~~~~~~~~~Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. ~~~~~~~~~~ У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. ~~~~~~~~~~Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17). ~~~~~~~~~~З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції вірно виходив з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення. ~~~~~~~~~~Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241). ~~~~~~~~~~В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14). ~~~~~~~~~~ Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~ Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина перша статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства); розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства); визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що він не є кредитором боржника та його не було залучено до участі у справі. ~~~~~~~~~~ Разом з тим, стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. ~~~~~~~~~~Оскільки наведений перелік не є вичерпним, суд апеляційної інстанції вважає, що в цьому конкретному випадку, право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки. ~~~~~~~~~~Виходячи зі змісту статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України, державою, серед іншого, делеговано контролюючим органам повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності. Функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. ~~~~~~~~~~З урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 94 та 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" та правового статусу контролюючих органів у цих справах, названі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів у зв`язку з виникненням у них обов`язку щодо проведення податкової перевірки. ~~~~~~~~~~Разом з тим, у справах провадження у яких відкрито в загальному порядку контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного Законом та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.05.2020 у справі №908/2717/19). ~~~~~~~~~~Колегія суддів зазначає, що безпосередньо надіслання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу скаржника, як органу доходів і зборів, не може вважатися свідченням автоматичного залучення його учасником у справі, оскільки в ч.15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ~наведено перелік осіб, яким має бути надіслана ухвала про відкриття провадження ~у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення, серед яких визначено контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. ~~~~~~~~~~Тобто, надіслання ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу відповідного органу доходів і зборів є обов`язковим в силу закону. ~~~~~~~~~~Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про неможливість проведення документальної перевірки боржника, з огляду на ненадання останнім необхідних первинних документів, враховуючи таке. ~~~~~~~~~~Матеріали справи свідчать, що заявником апеляційної скарги були надані копію наказу від 26.11.2020 №3161-п "Про проведення документально позапланової перевірки ТОВ "БІОСФЕРА СЕРВІС", копії направлення на перевірку від 27.11.2020 №755, ~від 27.11.2020 №757, від 27.11.2020 №758, від 27.11.2020 № 756, копію акту від 27.11.2020 №142/04-36-07-02/39218616 "Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "БІОСФЕРА СЕРВІС"; копію запиту на встановлення місцезнаходження платника податків, копію листа від 30.11.2020 №111742/10/04-36-07-16 "Про надання інформації", копії податкових декларацій та фінансових звітів. ~~~~~~~~~~Разом з тим, вказані документи до суду першої інстанції не подавались, інші відомості щодо проведення податкових перевірок на час винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом в матеріалах справи відсутні. ~~~~~~~~~~Окрім того, норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №922/2431/17 та від 14.05.2019 у справі №905/1675/18). ~~~~~~~~~~Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось. ~~~~~~~~~~Встановивши наведені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020. ~~~~~~~~Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: ~~~~~~~~Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову ~Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/4895/20. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. ~~~~~~~~~Ухвала складена у повному обсязі 17.02.2021. ~~~~~~~~~ ~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Кузнецов ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~