Справа № 922/719/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 16.02.2021~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 922/719/16 ~~~~~~~~~~Колегія ~суддів ~у ~складі: головуючий ~суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя ~Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання ~Черкас В.С., за участю представників: від ТОВ «Пірс»: Селіванов М.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.02.2016 серії №1976) - за довіреністю від 15.07.2019; Бринцев М.А., особисто (паспорт серії НОМЕР_1 ); від ТОВ «Голд Тесоро»: Бринцев М.А., директор на підставі витягу з ЄДРПОУ та наказу від 11.06.2019 №4; від боржника: арбітражний керуючий Сорокін М.І., ліквідатор ~~~(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 26.03.2013 №663), розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича, м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (суддя Усатий В.О.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 16год 47хв, повний текст якої складений 16.11.2020, у справі №922/719/16 за заявою: ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації», м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (т.57л, а.с. 73-90). Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, яке він набув на підставі відплатного договору. Також, місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором не доведено, що такий спосіб захисту, як витребування майна у добросовісного набувача, є найбільш ефективним; ліквідатор не реалізував права на застосування іншого способу захисту порушеного права, зокрема, звернення до ТОВ «Антьє» з вимогою про відшкодування вартості спірного майна. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що витребування спірного майна у ОСОБА_1 та ТОВ «Голд Тесоро», які є~ ~добросовісними набувачами, є несправедливим і передчасним способом захисту порушених прав боржника за відсутності доказів застосування ліквідатором інших способів захисту прав боржника. Крім того, суд вказав на те, що мета - формування ліквідаційної маси боржника у спірних правовідносинах не співвідноситься із засобами, які використав ліквідатор, оскільки недотриманий баланс інтересів боржника та ОСОБА_1 і ТОВ «Голд Тесоро», які у спірних правовідносинах будуть нести «індивідуальний та надмірний тягар». ~ ~Ліквідатор ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражний керуючий Сорокін М.І. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 02.12.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/719/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора про витребування майна та визнання права власності (т.57л, 185-194). В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що договір про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 01.07.2015 в судовому порядку ~~~~~~~~~визнаний недійсним у зв`язку з відчуженням майна у «сумнівний період» за вартістю, значно нижчою за ринкову, тобто за обставин ~~~~~~~~~«спотворення» дійсної волі боржника, спрямованої не на досягнення розумної ділової мети та розумного економічного інтересу, а на виведення активів боржника на шкоду кредиторам. Таким чином, на думку скаржника, спірне майно, вибуло з володіння боржника поза волею боржника. Також скаржник зазначає, що звернення з позовом до ТОВ «Антьє» про відшкодування вартості спірного майна після визнання правочину недійсним є безперспективним та неефективним заходом, оскільки 21.05.2018 щодо ТОВ «Антьє» порушено провадження у справі про банкрутство. Також, на думку скаржника, ОСОБА_2 є пов`язаною особою з ТОВ «Антьє», оскільки він був представником останнього у даній справі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, зазначає, що ~~~на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.12.2016 між ним та ОСОБА_3 остання була законним власником спірного майна; нотаріусом при посвідченні цього договору перевірено право продавця на відчуження майна; будь-які заборони щодо відчуження майна були відсутні. Крім того, вказує на те, що спірне майно придбано за два роки до визнання судом договору від 01.07.2015 недійсним, за таких обставин ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, яке вибуло з волі ПАТ «НТІ ТТР» (т.57л-2, а.с.8-13). У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Голд Тесоро» також заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та просить ухвалу місцевого ~~~господарського суду залишити без змін. ~~~Зокрема, зазначає, що ліквідатор ні в заяві, а ні в апеляційній скарзі не визначає в чому саме полягає незаконність володіння майном ТОВ «Голд Тесоро». Також вказує на те, що задоволення вимог про витребування спірного майна призведе до порушення Першого протоколу Конвенції з прав людини і основоположних свобод (т.57л-2, а.с.35-39). 16.02.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у цій справі ~до набрання законної сили постановою у справі №Б-39/187-08 за результатами розгляду касаційної скарги ліквідатора ФОП «Місюри В.В.» арбітражного керуючого Онищенко К.С. на постанову Східного апеляційного господарського суд від 07.05.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2019. При цьому, ~ ОСОБА_1 вважає, що заява ліквідатора Сорокіна М.І., яка є предметом розгляду у справі №922/719/16, за своїми ~вимогами та підставами подібна до заяви ліквідатора ФОП «Місюри В.В.» - арбітражного керуючого Онищенка К.С. про витребування майна, яка розглядається Верховним Судом у справі №Б-39/187-08. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №Б-39/187-08. Ліквідатор боржника та представник ТОВ «Пірс» заперечили проти поданого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. При цьому представник ТОВ «Пірс» зазначив, що правовідносини, що склались у цій справі, не є подібним до правовідносин у справі №Б-39/187-08. Крім того, вказав на те, що вказане клопотання вже було предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заява ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності вже була предметом розгляду в суді касаційної інстанції, за результатами розгляду якого Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16 визначив, які саме обставини слід дослідити та надати їм правову кваліфікацію. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 227 ГПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний ~зупинити провадження у справі. Тоді як, за приписами п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З положень вказаної статті вбачається, що суду надано право, а не покладено на нього обов`язок зупинити провадження у справі з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, отже зупинення провадження у справі з вищезазначених підстав віднесено до дискреційних повноважень суду. Також, 16.02.2021 ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 його залучено до участі у цій справі в якості учасника у справі про банкрутство особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018, яке набрало законної сили, за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлові приміщення 5-го поверху по АДРЕСА_1 , які є предметом розгляду заяви ліквідатора у цій справі. При цьому вказує на ~те, що ліквідатор боржника не надсилав йому копії апеляційної скарги та ухвал про розгляд справи він не отримував. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у цій справі залучено до участі у справі №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 5074) ОСОБА_4 . При цьому суд зазначив, що з огляду на те, що ~~~спірні нежитлові ~~~приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ~~~перебувають в~ ~іпотеці ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору, номер запису про іпотеку 18669659, серія та номер 144, виданий 23.01.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ~~~суд вважає необхідним залучити його до участі у справі, оскільки ~~~прийняте за наслідками розгляду заяви ліквідатора ~~~судове рішення може вплинути на його права або обов`язки стосовно спірних приміщень. ОСОБА_4 до клопотання про відкладення розгляду справи надано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 у справі №638/7996/18, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на предмет іпотеки нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Ліквідатор боржника та представник ТОВ «Пірс» заперечили проти відкладення розгляду справи. Заслухавши ліквідатора, представників ТОВ «Пірс», ТОВ «Голд Тесоро», ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, судова колегія вирішила з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і встановлення об`єктивної істини, дотримання основоположних принципів господарського судочинства відкласти розгляд справи на 18.03.2021, про що повідомити учасників справи. Керуючись ст.ст. 42, 120, 234, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відкласти розгляд справи на 18 березня 2021 року о 10:00 год, про що повідомити учасників справи. 2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського ~~~~~~~~~суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105. 3. Зобов`язати ліквідатора ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4 та надати відповідні докази суду апеляційної інстанції. 4.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України. 5.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників та неподання відзивів не перешкоджає розгляду справи по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.І. Бородіна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Здоровко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Лакіза