Справа № 2-1286/11

Дата документу 02.03.2021 Справа № 2-1286/11 Провадження № 6/334/98/21 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, ВСТАНОВИВ: Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1286/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн.. Зазначивши в заяві, що 04.04.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1286/11 позов АТ МетаБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. 01.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн. Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби, відкритий за місцем проживання боржника. 18.02.2021р. АТ МетаБанк було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 16.02.2021 р. Вих. № 789/1 у відповідь на письмовий запит АТ МетаБанк, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1286 виданий 04.01.2012 р Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн. та 04.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 16.02.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ МетаБанк не поверталися. Виконавчий лист був повернутий Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі постановою про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.05.2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 04.05.2021 року. Отже, АТ Метабанк, як Стягувач за виконавчим документом звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та приходить наступного висновку. Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа. Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.~~ У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2011 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-1286/11 позов АТ МетаБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. 01.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн. Вищезазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби, відкритий за місцем проживання боржника. 18.02.2021р. АТ МетаБанк було отримано лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі від 16.02.2021 р. Вих. № 789/1 у відповідь на письмовий запит АТ МетаБанк, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1286 виданий 04.01.2012 р Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 109160,52 грн. та 04.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 16.02.2021 вказаний вище виконавчий документ повторно не надходив. В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ МетаБанк не повертався. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, повернуто на адресу суду разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника (а.с.42-43). Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов`язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. На момент видачі виконавчого листа діяли положення~Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999~(в редакції від 18.01.2013) (далі - Закон №606-XIV). Статтею 22 Закону №606-XIV~було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом~~року, якщо~~інше не передбачено законом. Відповідно до п. 1 ч. 2~ст. 22 Закону №606-XIV~строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа вже діяли положення~Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Згідно пункту 5~Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження"~в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим~Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до частин 1, 2~статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»~в діючий редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред`явлення листа до виконання.~ Представник АТ «МетаБанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки виконавчий лист був повернутий Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі постановою про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.05.2018 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений до 04.05.2021 року. З таким висновком суд не погоджується з огляду на наступне. Статтею 12~Закону України~«Про виконавче~провадження» (в~редакції станом~на 02.03.2021~року)~передбачено,~що строки~пред`явлення виконавчого~документа до~виконання перериваються~у разі: пред`явлення~виконавчого документа~до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Постанови про повернення виконавчого листа стягувану заявником суду надано не було, тобто у суду відсутня можливість перевірити та підтвердити факт переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. За приписами ст.~12,~81 ЦПК України~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2~ст. 77 ЦПК України). Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа повинен довести належними та достатніми доказами не лише факт втрати виконавчого листа, а й факт його пред`явлення в межах строку, встановленого законом. Крім того, суд зауважує, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, АТ «МетаБанк» не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом восьми років не цікавився станом реалізації рішення по цивільній справі № 2-1286/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Враховуючи викладене, керуючись ~ст. ст. 260,~354,~433 ЦПК України, п. 17.4~Перехідних положень ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа ~залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2021 року. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Суддя:~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Козлова Н. Ю.