Справа № 904/5314/20

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду ~~~~~~ 03.03.2021 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 904/5314/20~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних грошових вимог) (повний текст ухвали складено 28.12.2020, суддя Соловйова А.Є.) ~у справі за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського", м.Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у даній справі визнано додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк ~ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С. Грушевського" в сумі: - 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; - 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; - 191 876~ 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, - 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542~ 522~ 277,78 грн відхилено. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині відхилення грошових вимог в розмірі 530 961 023,55 грн та прийняте в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги в розмірі 109 818 110,96 грн. Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення та ~клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2021 скаржником надано докази усунення недоліків ~апеляційної скарги. За приписами ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. ~~~~~~~~~~Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ~~~~~~~~~~Скаржник в поданому клопотанні просить про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію зазначеної ухвали заявником отримано 19.01.2021, що підтверджено наданими доказами. ~~~~~~~~~~Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами, які є об`єктивно незалежними від його волевиявлення, тому наявні законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скарга за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтею 258 ГПК України. Особою, яка подає апеляційну скаргу, підтверджено сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, а також надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення. Підстави для прийняття рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені статтями 260, 261 ГПК України, відсутні. Від товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім.М.С.Грушевського" ~надійшло заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано посиланням на те, що відповідач знав про наявність оскаржуваної ухвали та не надав доказів того, що не міг отримати оскаржувану ухвалу. Колегія суддів відхиляє подані заперечення, оскільки ~у даному випадку апеляційний господарський суд встановив обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними. ~~~~~~~~~~~При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007). ~~У рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "Фріда" проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд, вдаючись до надмірного формалізму під час відмови у розгляді касаційної скарги підприємства-заявника, суттєво обмежив право підприємства-заявника на перегляд справи у касаційному порядку, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Приймаючи до уваги, що судом з`ясовані склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та інші питання, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 260-262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Поновити акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/5314/20. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги буде додатково повідомлено ухвалою суду. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Л.А. Коваль ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є. Чередко ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~