Справа № 926/1908-б/14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м. Київ Справа № 926/1908-б/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. за участю секретаря судового засідання Громак В.О. за участю представника АТ "Альфа-Банк" - адвоката Шилова К.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" до Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 926/1908-б/14 про банкрутство ТДВ "Інтер-А", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевчука Т.І. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2018 у справі № 926/1908-б/14 припинено процедуру розпорядження майном ТДВ "Інтер-А", введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 07.06.2019, призначено керуючим санацією - директора боржника Щепановського Є.А., а розпорядником майна боржника залишено арбітражного керуючого Шевчука Т.І. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2019 у справі № 926/1908-б/14 затверджено план санації ТДВ "Інтер-А" розроблений керуючим санацією Щепановським Є.А., і схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 01.11.2019. Продовжено строк процедури санації боржника у даній справі до 01.06.2020. 29.05.2020 керуючий санацією Щепановський Є.А. звернувся до суду з клопотанням про затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" (із змінами, пов`язаними із виділенням забезпечених речей із майна боржника), схвалені рішенням комітету кредиторів ТДВ "Інтер-А" від 29.05.2020, та продовження санації ТДВ "Інтер-А" до 01.10.2020. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 (суддя Бутирський А.А.) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження санації ТДВ "Інтер-А" до 01.10.2020. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доказів виконання плану санації керуючим санацією не надано, на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звіт керуючого санацією не розглядався, а відтак відсутні підстави для затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження процедури санації. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі № 926/1908-б/14 (колегія суддів: Матущак О.І. - головуючий. Скрипчук О.С., Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1908-б/14 залишено без змін. У касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Боянівка" просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14; прийняти нове рішення, яким клопотання керуючого санацією ТДВ "Інтер-А" Щепановського Є.А. задовольнити; затвердити зміни до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовжити процедуру санації боржника до 01.10.2020. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Торговий дім "Боянівка" у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги) зазначило відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України). Так, наголошуючи на наявності підстав для продовження строку процедури санації ТДВ "Інтер-А", заявник касаційної скарги стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано тієї обставини, що план санації ТДВ "Інтер-А" був затверджений 05.11.2019, а починаючи з 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", в Україні з 12.03.2020 був введений карантин, який включає в себе цілу низку обмежень у здійсненні діяльності, і ці обмеження з об`єктивних причин унеможливили виконання плану санації у встановлений ухвалою суду від 05.11.2019 строк до 01.06.2020. При цьому, ТОВ "Торговий дім "Боянівка" у касаційній скарзі посилається на незастосування місцевим та апеляційним судами Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого розділ XII "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 3 про те, що "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Окрім того, скаржник посилається на Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд, за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. У зв`язку з викладеним, на думку ТОВ "Торговий дім "Боянівка", прийняттям цих змін законодавець має на меті врегулювання правовідносин, які пов`язані із об`єктивними обмеженнями дій учасників судових процедур , які виникають внаслідок карантинних обмежень та, зокрема, у абз. 2 п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 18.06.2020 N 731-IX прямо передбачено продовження будь-якого процесуального строку, встановленого судом, за заявою зацікавленої особи, відповідно, це стосується строку санації підприємства. Водночас, від ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Чернівецької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив (пояснення) щодо вимог касаційної скарги, у якому кредитор просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Боянівка" і залишити без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника АТ "Альфа-Банк", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 926/1908-б/14 про банкрутство ТДВ "Інтер-А" порушено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013). Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2018 у справі № 926/1908-б/14 введено процедуру санації боржника. З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відтак, у даному випадку при розгляді клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку процедури санації підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013). Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. З матеріалів справи вбачається, що процедуру санації боржника введено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2018, а ухвалою цього ж суду від 05.11.2019 затверджено план санації ТДВ "Інтер-А" та продовжено строк процедури санації боржника до 01.06.2020. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про: прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди; звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації. Звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Отже, виходячи з аналізу наведених норм, продовження процедури санації можливе лише після розгляду звіту керуючого санацією. Водночас, як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, керуючий санацією ТДВ "Інтер-А" Щепановський Є.А. звіт за результатами виконання плану санації комітету кредиторів не надавав, на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звіт керуючого санацією не розглядався, а відтак, відсутні правові підстави для затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та, відповідно, продовження процедури санації. Разом з тим, посилання ТОВ "Торговий дім "Боянівка" на введення на території України з 12.03.2020 карантину та на Закони України № 540-IX від 30.03.2020 і № 731-IX від 18.06.2020, як на підставу для продовження строку процедури санації ТДВ "Інтер-А" , відхиляється колегією суддів з огляду на наступне. Так, Законом України від 18.06.2020 N 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", зокрема, абз. 2 п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено в редакції, згідно якої "суд, за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020. З наведеного вбачається, що станом на дату ухвалення оскаржуваних ухвали суду першої інстанції - 13.07.2020 та постанови апеляційного суду - 15.10.2020, вказаний Закон N 731-IX від 18.06.2020 ще не набрав чинності, відтак, посилання заявника касаційної скарги на необхідність врахування судами першої та апеляційної інстанцій наведених норм закону, є безпідставним. Крім того, Законом України №540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" який набрав чинності з 02.04.2020, розділ XII "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 3 про те, що "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину". Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування Закону України №540-IX від 30.03.2020, як і Закону України N 731-IX від 18.06.2020, якими внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України стосовно продовження процесуальних строків під час дії карантину, з огляду на те, що строки процедур банкрутства, у т.ч. процедури санації, не є процесуальними строками в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки у судових процедурах банкрутства зосереджені спеціальні механізми та інститути відносин неспроможності, і відповідні строки регулюються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, у даному випадку - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у даній справі затверджено план санації і продовжено строк процедури санації до 01.06.2020 ухвалою суду від 05.11.2019, карантинні обмеження введені на території України з 12.03.2020, дійшов правильного висновку, що у керуючого санацією було понад 4 місяці для здійснення заходів, передбачених планом санації. При цьому, як встановив апеляційний суд, керуючим санацією звіт про здійснені заходи не подано та не зазначено, які заходи ним вчинені протягом строку з 05.11.2020 по 12.03.2020, та які не змогли бути реалізовані у зв`язку із введенням карантинних обмежень. Отже, надавши оцінку наявним і справі доказам та доводам сторін в їх сукупності, встановивши, що керуючим санацією порушено вимоги ст. 36 Закоу України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо процедури затвердження звіту керуючого санацією та подання його на затвердження комітету кредиторів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження процедури санації боржника. З огляду на наведене, викладені у касаційній скарзі аргументи ТОВ "Торговий дім "Боянівка" щодо наявності підстав для продовження процедури санації боржника у даній справі зводяться до помилкового тлумачення скаржником законодавчих норм стосовно продовження процесуальних строків під час дії карантину та не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів при розгляді спору у даній справі. Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зазначена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України). Виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених судами обставин справи та меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ "Інтер-А" та продовження санації боржника до 01.10.2020. Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, у даному випадку судами встановлено обставини, які свідчать про відсутність підстав, з якими законодавство пов`язує можливість продовжити процедуру санації боржника та затвердити зміни до плану санації. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Відтак, наведені ТОВ "Торговий дім "Боянівка" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації боржника. Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвала Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" -залишити без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі № 926/1908-б/14 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г. Судді Білоус В.В. Жуков С.В.