Справа № 38/5005/6563/2011

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2021 року ~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~38/5005/6563/2011 ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: ~~~~~~~~~~головуючий суддя~~~~~~~~~~Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~секретар судового засідання Манчік О.О., ~~~~~~~~~~розглянувши ~у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду ~Дніпропетровської області ~від 22.09.2020р. у справі~~~~~~~~~~ № 38/5005/6563/2011 (суддя - ~Примак С.А., ~м. Дніпро) ~~~~~~~~~~за заявою~~~~~~~~~~Дочірньої компанії "Дніпрооптбакалія" ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~до~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" ~~~~~~~~~~про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~1. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Ухвалою ~Господарського суду Дніпропетровської ~області від 22.09.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський". ~~~~~~~~~~Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи дату набрання чинності Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, відповідні процедури ліквідації не застосовуються до 20.10.2022р. Суд першої інстанції звернув увагу, що норми ГПК України та КУзПБ не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств. Проаналізувавши ~норму п. 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", господарський суд дійшов висновку, що дана норма не передбачає незастосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така ліквідаційна процедура була застосована раніше. Вказана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майном чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019р. вказаний Закон не містить. 2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. ~~~~~~~~~~Жовтоводська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р., задовольнити клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі про банкрутство "Аграрний цех "Жовторічанський", судові витрати покласти на ліквідатора банкрута. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. ~~~~~~~~~~Апеляційна скарга мотивована тим, що: - суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права; - Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Інших виключень щодо не застосування судової процедури ліквідації вказаний Закон не містить. Боржник - ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" є державним підприємством, засновником якого є Міністерство енергетики ~та вугільної промисловості України. Засновник не приймав рішення про ліквідацію боржника. Таким чином, п. 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" поширюється на дану судову справу про банкрутство, а провадження у справі має бути закрито. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р. для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. У зв`язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі розпорядженням керівника апарату суду від 07.12.2020р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. вказаною колегією суддів поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2021р. Після виходу на роботу судді Верхогляд Т.А. розпорядженням керівника апарату суду від 25.01.2021р. призначено проведення автоматичної ~зміни складу ~колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. 25.01.2021р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання кредитора - КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.03.2021р. Судове засідання 15.03.2021р. за участю Міністерства енергетики України проводилось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів. В судовому засіданні 15.03.2021р. ліквідатор ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. ~та представник Міністерства енергетики України надали пояснення, згідно з якими проти доводів апеляційної скарги заперечували. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 15.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~16.02.2012р. у даній справі введено процедуру санації. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. визнано ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є. 02.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020р. призначено розгляд клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі на 22.09.2020р. 21.09.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення ліквідатора щодо клопотання про закриття провадження у справі, в якому ліквідатор зазначив, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, місцевий господарський суд 22.09.2020р. постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Предметом даного судового розгляду є клопотання учасника провадження у справі ~- Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ~№ 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" у зв`язку з тим, що до боржника, який є державним підприємством, не допускається застосування ліквідаційної процедури. Таким чином, при апеляційному перегляді даної справи належить встановити наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський". Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" було порушено 23.05.2011р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, на час ухвалення судом першої інстанції рішення по клопотанню Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провадження у справі здійснювалось відповідно до КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, банкрут - Державне підприємство "Аграрний цех "Жовторічанський" є державним підприємством, органом управління державним майном якого є Міністерство енергетики України. 20.10.2019р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", в п. 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення", якого визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Таким чином, вказаною нормою Закону до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника ~до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, а також виключенням щодо процедури ліквідації - за умови здійснення ліквідації боржника за рішення власника. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що ~норма п. 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, не передбачає незастосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така ліквідаційна процедура була застосована раніше. Вказана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майном чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким тлумаченням судом першої інстанції наведеної норми, оскільки зміст п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" дає підстави для висновку, що встановлені обмеження відносно процедур санації чи ліквідації державних підприємств підлягають застосуванню незалежно від того, на яких стадіях розгляду перебуває справа про банкрутство. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі № 916/61/13-г. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: ~~~~~~~~~~~1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, враховуючи, що боржник є державним підприємством, відносно якого не підлягає застосуванню судова процедура ліквідації, а перехід до іншої процедури після визнання боржника банкрутом чинним КУзПБ не передбачено, слід дійти до висновку, що справа про банкрутство ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" ~не підлягає подальшому розгляду господарським судом, що в свою чергу є підставою для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ та закриття провадження у справі. Висновок місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про відсутність такої підстави для закриття провадження у справі, як не застосування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство державних підприємств, зроблений судом без системного аналізу положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та ст. 90 КУзПБ. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020р. у справі № 916/61/13-г звернув увагу, що відповідно до Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у справах про банкрутство державних підприємств не застосовується судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Разом з тим, у вказаному Законі відсутні норми, які б передбачали можливість повернення (перехід) у справах про банкрутство до іншої процедури у зв`язку із застосуванням п. 2 Розділу ІІІ " Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. ~~~~~~~~~~Щодо висновку суду першої інстанції про те, що жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої ліквідаційної процедури чи процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019р. Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не містить колегія суддів зазначає наступне. ~~~~~~~~~~Пункт 2 Розділу ІІІ " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" є нормою матеріального права, яка дійсно не містить прямої вказівки про закриття провадження у справі про банкрутство державних підприємств. Разом з тим, встановлені цією нормою обмеження є передумовою для застосування судом відповідної процесуальної норми, якою у даній справі є п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. ~~~~~~~~~~За наведених обставин, суд першої інстанції допустив невірне тлумачення п. 2 Розділу ІІІ " Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", що призвело до безпідставної відмови в задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство "Аграрний цех "Жовторічанський". ~~~~~~~~~~За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються я на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. ~~~~~~~~~~З урахуванням викладеного, суд першої інстанції допустив невірне застосування норм матеріального і процесуального права. В зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає наведеним вимогам ст. 236 ГПК України, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги. ~ ~~~~~~~~~~Доводи ліквідатора, висловлені в судовому засіданні 15.03.2021р., про відсутність у Жовтоводської міської ради процесуального права на оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на наступне. Апеляційна скарга Жовтоводської міської ради підписана В. Баштою. Матеріали справи свідчать, що ухвалою ~Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р. залучено до участі у справі № 38/5005/6563/2011 про визнання банкрутом ДП "Аграрний цех "Жовторічанський" начальника юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Башту Валентину Петрівну, як представника органу місцевого самоврядування - Жовтоводської міської ради. ~ 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. За результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість її доводів, наявність підстав для її задоволення, скасування ухвали суду першої інстанції від 22.09.2020р., задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі та закриття провадження у даній справі. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської ~області від 22.09.2020р. у справі ~~~~~~~~~~~~~~№ 38/5005/6563/2011 - скасувати. Задовольнити клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 07-65/7844 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський". Закрити провадження у справі ~№ 38/5005/6563/2011 про банкрутство Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Повний текст постанови складено - 19.03.2021р. ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька ~~~ ~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд ~~~~~~~~~~