Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №757/2830/14 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/4025/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про залишення уточненої апеляційної скарги без розгляду
02 квітня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суд ум. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала 04 січня 2021 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
25 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга від ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої остання доповнює раніше подану нею апеляційну скаргу, зазначивши додаткові мотиви незгоди з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду уточнену апеляційну скаргу, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Зі змісту даної статті скаржнику не надано право на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була постановлена 04 грудня 2020 року, відповідно з 05 грудня 2020 року розпочався перебіг на апеляційне оскарження ухвали суду та закінчився 19 грудня 2020 року. З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржувану ухвалу суду отримала лише 29 грудня 2020 року, то судом апеляційної інстанції було поновлено їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки відповідно до 354 ЦПК України ОСОБА_1 мала право на поновлення такого строку, так як подала апеляційну скаргу в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали суду. Відповідно в цей же строк, а саме з 30 грудня 2020 року по 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 мала право доповнити чи змінити апеляційну скаргу.
Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу лише 24 лютого 2021 року, через суд першої інстанції, тобто поза межами строку, що визначений ст. 364 ЦПК України.
Окрім того, положеннями чинного ЦПК України не передбачена можливість на поновлення строку для подання доповнення до апеляційної скарги, оскільки строк подання таких доповнень чітко визначених ст. 364 ЦПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду уточненої апеляційної скарги, відповідно подану ОСОБА_1 уточнену апеляційну скаргу, зареєстровану судом 25 березня 2021 року, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 364 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб