Справа № 10/243/б

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "08" квітня 2021 р. Справа №10/243/б Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Б.Д. Плотніцького суддів Г.Т. Кордюк Н.М. Кравчук розглянувши заяву Приватного підприємства «Суперквін» б/н від 01.04.2021 (вх. № 01-05/1179/21 від 06.04.2021) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Суперквін" б/н від 05.03.2021 (вх. №01-05/902/21 від 15.03.2021) на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 (суддя Т.І.Ковальчук) у справі №10/234/б за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці, до Приватного підприємства "Суперквін", м. Кіцмань Чернівецької області, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: У провадженні Західного апеляційного господарського суду в складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства «Суперквін» б/н від 05.03.2021 (вх. №01-05/902/21 від 15.03.2021) на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 (суддя Т.І.Ковальчук) у справі №10/234/б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у складі головуючого судді Желіка М.Б. апеляційну скаргу ПП «Суперквін» б/н від 05.03.2021 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи - кредиторів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (кредиторам) листом з описом вкладення. 05.04.2021 на поштову адресу суду від ПП «Суперквін» надійшла заява від 01.04.2021 про відвід, в порядку п.3 ч.1 ст.35 ГПК України, судді Желіку М.Б. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала матеріали апеляційної скарги №10/243/б на автоматизований розподіл для визначення складу суду з метою розгляду заяви ПП «Суперквін» б/н від 01.04.2021 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду справи № 10/243/б. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, для розгляду заяви ПП «Суперквін» б/н від 01.04.2021 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду справи № 10/243/б, визначено колегію суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М. Заява про відвід від 01.04.2021 мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Желіка М.Б. ухвалою від 22.03.2021 залишив без руху апеляційну скаргу ПП «Суперквін» на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 у справі №10/234/б з мотивів не зазначення в тексті апеляційної скарги реквізитів усіх учасників справи №10/243/б та не надіслання трьом з них копій апеляційної скарги. Заявник вказує, що у тексті оскаржуваної ухвали зазначено, що учасники справи не викликались в судове засідання, в якому винесено оскаржувану ухвалу; не зазначено, що інші учасники справи повідомлялись про розгляд заяв ліквідатора Поповича Д.М.; в заявах Поповича Д.М. також не зазначено реквізитів інших учасників справи та про факт надсилання їм заяв. У зв`язку із наведеним, заявник вважає, що вимоги у судді Желіка М.Б., викладені в ухвалі суду від 22.03.2021, свідчать про намагання головуючого у справі поставити сторін у нерівне становище. Заявник вказує, що раніше суддя Желік М.Б. виносив у справі №10/243/б рішення по скаргах на підтримку незаконних дій судді Ковальчук Т.І. Окрім того, вказує заявник, що затягуванню розгляду справи №10/243/б та перешкоджанню стягненню боргу з дебітора банкрута ДП «Вашківський спиртовий завод» з 2007 по 2018 рік сприяло також штучне відкриття справи №1/36/б про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод» суддею Желіком Б.Є., вважає неприпустимим участь прямих родичів у розгляді справ. Наведені вище підстави, заявник вважає достатніми для сумнівів в об`єктивності вирішенні даної справи суддею Желіком М.Б., що, на його думку, свідчить про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді Желіка М.Б. у результаті розгляду даної справи і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для його відводу від розгляду справи № 10/243/б. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід. Зі змісту ч. 3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Поряд з цим, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Західний апеляційний господарський суд, розглянувши подану ПП «Суперквін» заяву б/н від 01.04.2021 про відвід головуючому судді Желіку М.Б. від розгляду справи №10/243/б, зазначає наступне. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 встановлено, що учасниками справи є боржник - ПП «Суперквін», кредитори - ПАТ «Вектор Банк», ПП «Волмарі», ФОП Панчук М.В., ліквідатор - арбітражний керуючий Попович Д.М., однак, в апеляційній скарзі зазначено лише апелянта (боржника) та арбітражного керуючого Поповича Д.М., що, виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України свідчить про недотримання апелянтом форми та змісту апеляційної скарги. Крім того, ПП «Суперквін» не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справи, чим не дотримано п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху. Відтак, недоліки встановлені ухвалою суду від 22.03.2021, не можуть свідчити про намагання суді Желіка М.Б. поставити ПП «Суперквін» у нерівне становище, оскільки відповідають вимогам, визначеним господарським процесуальним законодавством щодо подання апеляційної скарги. Слід зазначити, що усунення цих недоліків скаржником в строки, визначені законом, зумовить можливість розгляду його апеляційної скарги, що зазначено також в ухвалі суду від 22.03.2021. Крім того, в заяві про відвід, ПП «Суперквін» посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2014 у справі № 1/36/б, яка, яка на його думку, є підтвердженням неприпустимості участі прямих родичів у розгляді справи. Однак, колегія суддів вважає дане твердження необгрунтованим та таким що не підтверджується належними доказами, оскільки, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч.4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода з процесуальним рішенням суду у визначених законом випадках може бути підставою для їх оскарження у встановленому порядку. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2014 у справі № 1/36/б не оскаржувалась та набрала законної сили. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Газета Україна-центр" проти України" наголошував, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Дослідивши заяву ПП «Суперквін» б/н від 01.042.2021 про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від справи № 10/243/б, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи є необгрунтованими та не можуть бути підставою, в розумінні статей п. 3 ч. 1 ст. 35ГПК УКраїни, для відводу головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду даної справи. Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Суперквін» б/н від 01.04.2021 (вх. № 01-05/1179/21 від 06.04.2021) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Суперквін" б/н від 05.03.2021 (вх. №01-05/902/21 від 15.03.2021) на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 у справі №10/234/б. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає Головуючий суддя Плотніцький Б.Д. Суддя Кордюк Г.Т. Суддя Кравчук Н.М..