Справа № 33/30

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~~ ~~~~УХВАЛА "08" квітня 2021 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №33/30 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді~~~~~~~~~~Матущака О.І. суддів ~~~~~~~~~~Бонк Т.Б. ~~~~~~~~~~Якімець Г.Г.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ За участю представників учасників у справі від: апелянта - Папура Я.М. (ліквідатор); ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" - Гаврилюк О.Р. (голова правління) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область б/н від 04.12.2020 на ухвалу~~~~~~~~~~Господарського суду Львівської області від 17.11.2020, повний текст ухвали 23.11.2020) (суддя Цікало А.І.) у справі~~~~~~~~~~№33/30 за заявою~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м.Новояворівськ, Львівська область до~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Закритого акціонерного товариства Автонавантажувач, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область б/н від 04.12.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі №33/30 призначено на 08.04.2021. 08.04.2021 в судове засідання з`явилися представники апелянта та представники ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач". Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні розглянуто низку клопотань, які надійшли від учасників справи, а саме: від ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" про приєднання документів до матеріалів справи; від апелянта пояснення до апеляційної скарги; від ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" ~про залишення апеляційної скарги без розгляду та ~відзив ПрАТ "ВНК Розточчя СТ". Дослідивши подані клопотання та відзив, судова колегія встановила, що такі подані поза межами строку, визначеного судом, на вчинення підготовчих дій у справі. Так, ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Окрім цього відзив ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" не містить доказі надіслання такого учасникам у справі, що в силу вимог ст..ст.174, 263 ГПК України, є підставою для його залишення без розгляду. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду вищезазначених клопотань та відзиву. Поряд з цим, суд зазначає, що від ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що із змісту такого не вбачається та не зрозуміло, до вирішення якого спору заявник просить зупинити провадження у справі №33/30. При цьому зазначене клопотання не обґрунтоване жодними доводами та обставина, що дають змогу встановити, у чому полягає неможливість розгляду апеляційної скарги у справі №33/30 у даному провадженні. З огляду на зазначене, з метою розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зобов`язати ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" надати детальні обґрунтовані пояснення по суті заявленого клопотання. Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника. Враховуючи необхідність отримання додаткових пояснення по суті клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, а також неявку представників учасників у справі в судове засідання, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 216, 234, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В: 1.~~~~~~~~~~Відкласти розгляд справи №33/30 на 13.05.2021 об 11 год 20 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2. 2.~~~~~~~~~~Зобов`язати ПрАТ "ВНК Розточчя СТ" надати пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі. 3.~~~~~~~~~~Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196. 4.~~~~~~~~~~Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий (суддя-доповідач) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Б. Бонк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Г.Г. Якімець