Справа № 20/5007/1475-Б/12

Господарський суд Житомирської області ___________________________________________________________________________________________________________________ 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20, E-mail: [email protected], http://zt.arbitr.gov.ua УХВАЛА Від "22" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 20/5007/1475-Б/12 За заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир) До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки Житомирського району) про визнання банкрутом Суддя Гнисюк С.Д. Представники: - від кредиторів: - Менський В.В. (ГУ ДПС у Житомирській області); - Немашкалов В.М. (представник ОСОБА_1 ); - від боржника: Тищенко О.І. - ліквідатор; - за участю: - Тімку К.І. (ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста"); Крутоус О.В. В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №20/5007/1475-Б/12 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ". 08.02.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Крутоус О.В. надійшла скарга на дії ліквідатора №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021, з додатками. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2020 прийнято до розгляду скаргу Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021, зокрема, розгляд скарги Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021 - відкладено; постановлено Крутоус О.В. до дати судового засідання, подати до суду докази направлення на адресу ліквідатора та учасників провадження у справі про банкрутство копії додатків до скарги №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021; ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І., до дати судового засідання, подати до суду відзив на скаргу Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021; копію відзиву направити на адреси учасників провадження у справі про банкрутство; докази направлення надати суду; учасникам провадження у справі про банкрутство, у випадку наявності, надати суду письмові пояснення на скаргу Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021. На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи: - 22.04.2021 від ліквідатора банкрута Тищенко О.І. надійшло письмове пояснення від 22.04.2021; - 22.04.2021 від Крутоус О.В. надійшло клопотання від 22.04.2021 про долучення до справи документів (з додатками). В засіданні суду 22.04.2021 розглядалась скарга Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021. Крутоус О.В. в засіданні суду 22.04.2021 скаргу підтримала та надала усні пояснення в її обгрунтування. Просила суд скаргу задовольнити. Ліквідатор Тищенко О.І. в засіданні суду проти скарги заперечила та надала усні пояснення по суті заперечень. Зазначила, що на даний час кошти на ліквідаційному рахунку відсутні. Грошова винагорода Крутоус О.В. буде сплачена у разі наявності коштів від реалізації майна. Наразі проводяться заходи щодо підготовки до реалізації майна банкрута. Просила суд в задоволенні скарги відмовити. Дослідивши скаргу, докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2012, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" арбітражного керуючого Крутоус О.В. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ", як відсутнього боржника та здійснено перехід до загальної процедури. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2014, зокрема, скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" ОСОБА_1 від 31.01.2014 на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району) Крутоус О.В. - задоволено; усунуто арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки, Бердичівського району) та припинено її повноваження як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки, Бердичівського району); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с.Райки, Бердичівського району) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. В ухвалі господарського суду Житомирської області (яка набрала законної сили) 11.02.2014 встановлено факт неналежного виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Крутоус О.В., внаслідок чого її усунуто від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району) та припинено її повноваження як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" (с. Райки, Бердичівського району). А саме судом встановлено, що ліквідатором Крутоус О.В. не вжиті всі необхідні заходи стосовно повного формування ліквідаційної маси боржника. Лквідатор Крутоус О.В. неналежно виконувала свої обов`язки у справі про банкрутство ТОВ "ЮЛ СОФ", що в свою чергу призводить до затягування ліквідаційної процедури. Систематичне неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, невиконання вимог суду, розпорядження майном банкрута поза контролем кредиторів та суду, не проведення роботи щодо стягнення дебіторської заборгованості, пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що в подальшому може завдати шкоди кредиторам (сплив позовної давності по вимогах до дебіторів, знищення/реалізація третіми особами майна банкрута, тощо). У скарзі Крутоус О.В. зазначає про наступне. Господарський суд Житомирської області ухвалою від 28.05.2020 по справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство ТОВ «ЮЛ-СОФ» затвердив Крутоус О.В. звіт про нара хування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" на загальну суму 30 709,20 грн. (за період з 26.03.2013 по 10.02.2014 на суму 24538,00грн. та за період з 09.04.2014 по 24.06.2014 на суму 6171,20 грн.). Ухвала набрала законної сили 28.05.2020. В червні 2020 року арбітражному керуючому Тищенко О. І. була подана заява вих. № 02-05-20/1475-Б від 16.06.2020 про виконання рішення Господарського суду Жито мирської області щодо сплати Крутоус О.В., основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "ЮЛ СОФ" на загальну суму 30 709,20 грн. Проте, всупереч вимогам чинного Законодавства України ліквідатор Тищенко О.І. залишила заяву без відповіді та не здійснила виплату основної грошової винаго роди за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство То вариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" на загальну суму 30 709,20 грн. Зазначає, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі, передбаченому нор мами Закону про банкрутство, здійснюється кожного місяця з врахуванням розміру мінімаль ної заробітної плати, який було встановлено станом на місяць нарахування та здійснення у да ному місяці повноважень. Вказує, що не є кредитором у даній справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації боржника, а тому вимоги по виплаті грошової винагороди ліквідатора неприпустимо залишати без задоволення, та вважати погаше ними відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або виз нання його банкрутом". Таким чином, ухвала Господарською суду Житомирської області від 28.05.2020 за лишається невиконаною. Ліквідатор ТОВ «ЮЛ СОФ» Тищенко О.І. порушує чинне Законодавство України при виконанні своїх обов`язків. Крім того повідомляє про те, що направленні до ліквідатора Тищенко О.І. заяви від 29.01.2019 №02-05-20/1475-В про винесення на розгляд комітету кредиторів питання про затвердження звіту про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за період з 26.03.2013 по 25.06.2014, Крутоус О.В. зазначено про те, що при розподілі коштів від продажу майна банкрута необхідно врахувати, що оплата по слуг арбітражного керуючого здійснюється в першу чергу відповідно до п. 1.ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкру том". Також, ліквідатору Тищенко О.І. було відомо про те. що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2015, зокрема, встановлено оплату послуг арбітражному ке руючому Крутоус О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за раху нок коштів одержаних від продажу майна банкрута, починаючи з 26.03.2013. Зазначає, що право на отримання грошової винагороди порушено з квітня 2013 року по теперішній час. Протягом здійснення повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство ТОВ «ЮЛ-СОФ» не отримувала основну грошову винагороду. Натомість, ліквідатор Тищенко О.І. грубо порушує вимоги чинного Законодавства України, яке полягає в наступному. Ліквідатор Тищенко О.І. отримувала винагороду за виконання своїх повноважень та відшкодовувала витрати на проведення ліквідаційної процедури, чим порушила вимоги ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 61, ч.І-3 ст. 64 Кодексу про банкрутство. Вказує, що в першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквіда ційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора. У звіті №19 від 11.03.2019 ліквідатор Тищенко О.І. звітує, зокрема про те, що нею здійснений перерахунок коштів в погашення вимог 1 та 2 черг та здійснена сплата судового збору в сумі понад 160 000,00 грн. Таким чином, незважаючи на наявність судових рішень, що набрали законної си ли, ліквідатор Тищенко О.І. систематично грубо порушує право Крутоус О.В. на отримання вина городи за здійснення повноважень ліквідатора. Порушує правила професійної етики арбіт ражного керуючого. Допускає невиконання та неналежне виконання своїх професійних обов`язків. На підставі зазначеного просить суд: 1. Захистити право на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантоване Кон ституцією України. 2. Визначити порядок виконання судового рішення - ух вали Господарського суду Житомирської області від 28.05.2020: зобов`язати ліквідатора Тищенко О.І. негайно сплатити основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство ТОВ «ЮЛ-СОФ» в сумі 30 709,20грн. 3. Постановити окрему ухвалу щодо неналежного виконання обов`язків, зловживання пра вами арбітражним керуючим Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство ТОВ «ЮЛ-СОФ» та направити її органам, до повнова жень яких входить притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності та до ор гану досудового розслідування, якщо суд дійде до висновку про наявність у діях (бездіяльно сті) ліквідатора ТОВ «ЮЛ СОФ» Тищенко О.І. ознак кримінального правопорушення. Ліквідатор у своєму поясненні проти скарги заперечує з огляду на наступне. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Таким чином задоволення вимог поточного кредитора фізичної особи Крутоус О.В. можливо лише у разі наявності коштів від реалізації майна банкрута, за умови належної сплати податків із доходів фізичних осіб. Перерозподіл коштів отриманих від реалізації майна банкрута та спрямованих на задоволення вимог кредиторів у відповідності до чинного на час розподілу реєстру вимог кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства не передбачений. Також не передбачений обов`язок ліквідатора погашати вимоги поточного кредитора за рахунок власних коштів. Крутоус О.В. із березня 2013 року жодного разу не звітувала комітету кредиторів щомісячно про нарахування та виплату оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаційної процедури. Заявила свої вимоги значно пізніше, звіт про оплачу послуг не був погоджений рішенням комітету кредиторів, кредитори заперечували щодо вимог Крутоус О.В. Рішення суду щодо задоволення вимог арбітражного керуючого Крутоус О.В. щодо оплати послуг винесено після проведення розрахунків із кредиторами за рахунок коштів, що надійшли від реалізації майна банкрута. При відхиленні вимог Крутоус О.В. кредитори посилалися на грубі порушення діяльності арбітражним керуючим Крутоус О.В., а саме: пропуск строків позовної давності щодо стягнення із Райківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73) грошових коштів у сумі 11 052 470,98 грн. за Договором № 42-ЮЛ СОФ про спільну діяльність (простого товариства) з урахуванням того, що грошовий вклад ТОВ «ЮЛ СОФ» у спільну діяльність є часткою спільної часткової власності останнього, грошові кошти в сумі 11 052 470,98 грн. підлягали поверненню учаснику Договору - банкруту ТОВ «ЮЛ СОФ». Таким чином бездіяльність Крутоус О.В. під час виконання повноважень ліквідатора банкрута нанесла збитки кредиторам в значному розмірі - в сумі 11052470,98 грн. Розмір нанесених збитків підтверджений судовим рішенням. З огляду на вищезазначене вважає, що, скарга Крутоус О.В. не обгрунтована. Відсутні посилання на порушення норм законодавства зі сторони ліквідатора ТОВ «ЮЛ СОФ» Тищенко О.І. Не доведено, якими саме діями або бездіяльністю ліквідатора банкрута порушено право Крутоус О.В. отримати кошти у визначений законом спосіб та порядок. На підставі зазначеного просить суд відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч.3 ст. 60 Кодексу про банкрутство, у ліквідаційній проце дурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 61 Кодексу про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснювався за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 04.11.2012 (далі - Закон про банкрутство), а отже суд розглядає питання щодо підстав виплати грошової винагороди з урахуванням норм Закону про банкрутство та Кодексу про банкрутство. Відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду (ч.13 ст.3-1 Закону про банкрутство). Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.3-1 Закону про банкрутство). Відповідно ч.16 ст.3-1 Закону про банкрутство, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку. З протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 30.04.2014 вбачається, що комітетом кредиторів (четверте питання порядку денного) встановлено арбітражному керуючому Крутоус О.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення своїх повноважень, починаючи з 26.03.2013. Також на засіданні комітету кредиторів 26.02.2015 прийнято рішення про встановлення арбітражному керуючому Крутоус О.В. оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ТОВ "ЮЛ СОФ" за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута (протокол №2). Згідно протоколу засідання комітету кредиторів №19 від 11.03.2019, який знаходяться в матеріалах справи, останніми, прийнято рішення про відхилення клопотання Крутоус О.В. від 29.01.2019 №02-05-20/1475-Б та не погоджено їй звіт про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора за період з 26.03.2013 по 25.06.2014 у сумі 35442,00 грн. Отже, питання затвердження Крутоус О.В. звіту про оплату послуг за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута за період з 26.03.2013 по 25.06.2014 у сумі 35442,00 грн. комітетом кредиторів не погоджено. Зі звітів про проведення ліквідаційної процедури №02-05-20/1475-Б від 11.03.2019 та №02-05-20/1475-Б від 12.02.2020 вбачаються дії (заходи), які були проведені Крутоус О.В. під час виконання повноважень ліквідатора. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.05.2015, зокрема, встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Крутоус О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за рахунок коштів одержаних від продажу майна банкрута, починаючи з 26.03.2013. Тобто, судом у відповідності до норм ст. 3-1 Закону про банкрутство, затверджено розмір оплати послуг Крутоус О.В. Надалі, ліквідатор Тищенко О.І. у відповідності до ст. 61 Кодексу про банкрутство, здійснювала повноваження та заходи по ліквідаційній процедурі банкрута. Так, було реалізовано майно банкрута. Кошти направлено на погашення вимог у відповідності до норм Закону про банкрутство. 30.01.2019 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання арбітражного керуючого Крутоус О.В. №02-05-20/1475-Б від 29.01.2019 про затвердження звіту про оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" за період з 26.03.2013 по 25.06.2014 у сумі 35442,00 грн. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.05.2020 затверджено Крутоус О.В. звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" на загальну суму 30 709,20 грн. (за період з 26.03.2013 по 10.02.2014 на суму 24538,00грн. та за період з 09.04.2014 по 24.06.2014 на суму 6171,20грн.). Зазначена ухвала набрала законної сили 28.05.2020 та не була оскаржена. Тобто, звіт Крутоус О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора було затверджено судом після реалізації ліквідатором майна та розподілу коштів згідно черговості. При цьому судом враховано, що Крутоус О.В. було усунуто від виконання обов`язків ліквідатора за неналежне виконання своїх повноважень. Розмір основної грошової винагороди та період виконання повноважень ліквідатора підлягають дослідженню та затвердженню комітетом кредиторів та судом. Тобто, у ліквідатора Тищенко О.І. були обґрунтовані сумніви, щодо належного розміру основної грошової винагороди Крутоус О.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ". Сума грошової винагороди, яка затверджена судом ухвалою від 28.05.2020 є меншою ніж заявила Крутоус О.В. до затвердження. Піч час виконання Крутоус О.В. повноважень ліквідатора розмір оплати послуг не встановлювався та не затверджувався. Ліквідатор банкрута Тищенко О.І. до затвердження судом звіту (фіксованої суми) Крутоус О.В. не мала підстав для самостійного визначення, нарахування та виплату щомісяця грошової винагороди Крутоус О.В., враховуючи також те, що у Законі про банкрутство була відсутня норма, яка наразі закріплена у Кодексі про банкрутство - право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (ст.30). Як вбачається з доданих до скарги доказів, Крутоус О.В. звернулась до ліквідатора банкрута Тищенко О.І. з заявою №02-05-20/1475-Б від 29.01.2019, згідно якої просить винести на розгляд комітету кредиторів питання про затвердження звіту про оплату послуг Крутоус О.В. При розподілі коштів від продажу майна банкрута просить врахувати, що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у першу чергу. Також суду надано копію заяви Крутоус О.В. №02-05-20/1475-Б від 16.06.2020 згідно якої просить Тищенко О.І. виконати судове рішення - ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.05.2020. Крутоус О.В. не позбавлена права на звернення до ліквідатора із окремою заявою про включення її вимог про грошову винагороду до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості у сумі затвердженій судом. Щодо отримання Тищенко О.І. грошової винагороди, як діючого ліквідатора, слід зазначити, що відповідно до ст. 30 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. При цьому нормами Кодексу про банкрутство не передбачено обов`язкового затвердження розміру грошової винагороди ухвалою суду. Отже, Тищенко О.І., як діючий ліквідатор банкрута, діє у межах норм зазначеної статті та користується своїм правом на отримання в останній день кожного календарного місяця грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у розмірі встановленому рішенням комітету кредиторів та затвердженим ухвалою суду. Звіти про грошову винагороду та витрати ліквідатором погоджуються з комітетом кредиторів банкрута. Щодо вимоги Крутоус О.В. про визначення порядку виконання судового рішення - ух вали Господарського суду Житомирської області від 28.05.2020, суд зазначає про наступне. Відповідно до ст. 61 Кодексу про банкрутство, оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. Статтею 64 Кодексу про банкрутство визначено черговість задоволення вимог кредиторів. При цьому вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом. Наразі у суду відсутні відомості щодо наявності на ліквідаційному рахунку банкрута коштів. З огляду на відсутність коштів у банкрута, своєчасне одержання винагороди Крутоус О.В. не залежить від ліквідатора. Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу про банкрутство, якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. Крім того суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. У постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12 вказано, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Наразі у справі триває ліквідаційна процедура, а отже питання щодо сплати суми грошової винагороди, затвердженої судом, вирішується ліквідатором з урахуванням можливості (наявність майна) та черговості (враховуючи право діючого ліквідатора на грошову винагороду), отже вимога Крутоус О.В. в частині негайного перерахування коштів на її рахунок задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд не вбачає в діях або бездіяльності ліквідатора будь-яких порушень, а доводи Крутоус О.В. вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству України. З огляду на відсутність в діях ліквідатора порушень, вимога Крутоус О.В. про постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання обов`язків, зловживання пра вами арбітражним керуючим Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора у справі №20/5007/1475-Б/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛ СОФ» задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку у задоволенні скарги Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021 - відмовити. Керуючись статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, - УХВАЛИВ: 1. У задоволенні скарги Крутоус О.В. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" №02-05-20/1475-Б від 05.02.2021 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. Дата складання повного тексту ухвали: 26.04.2021. Суддя Гнисюк С.Д.