Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2830/14 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.
Провадження №22-ц/824/4025/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
26 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу.
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. посилаючись на те, що суддя безпідставно вимагала від ОСОБА_1 сплати судового збору, безпідставно на вимогу суду першої інстанції повернула суду першої інстанції справу для виправлення описки в судовому рішенні. В таких діях судді Польська Т.М. вбачає упередженість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у статті 36 ЦПК України. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Разом із тим, підстави для відводу, що зазначені ОСОБА_1 , стосуються процесуальних рішень судді, однак незгода сторони з процесуальним рішенням судді, згідно пункту 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач
Судді: