Справа № 910/7888/20

УХВАЛА 30 квітня 2021 року м. Київ Справа № 910/7888/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києва на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Поляков Б.М., судді: Мальченко А.О., Грек Б.М.) від 15.02.2021 у справі за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телара" про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 28.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві у справі № 910/7888/20. Заяву про відвід мотивовано недотриманням вказаною колегією принципів верховенства права, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, оскільки за період з 15.02.2021 по 26.04.2021 на адресу АТ "Сбербанк" від Головного управління ДПС у м. Києві не надходила касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021. При цьому, 09.04.2021 АТ "Сбербанк" звертався до Верховного Суду із заявою про залишення без руху касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, зазначивши про невиконання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи, натомість вказана заява була відхилена Верховним Судом з формальних підстав - невірності назви процесуального документу, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду. Крім того, факт невиконання скаржником вимог статті 290 Кодексу (не зазначення АТ "Сбербанк" як учасника справи) та статті 291 Кодексу (не надіслано копію касаційної скарги на адресу АТ "Сбербанк") зумовлює необхідність вчинення додаткових дій для реалізації прав учасника справи, зокрема, ознайомлення з матеріалами справи (касаційною скаргою та доданими до неї документами), необхідність відвідувати Суд в умовах карантину, що ставить під загрозу здоров`я та життя представника банку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. (згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.04.2021 № 29.3-02/1012) заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/7888/20 визнано необґрунтованою. Верховний Суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством "Сбербанк" не доведено на підставі належних доказів наявності у колегії суддів упередженості, несправедливості, необ`єктивності при підготовці касаційної скарги до розгляду. 30.04.2021 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І.Д. передано заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/7888/20. Розглянувши заяву про відвід, суддя Кондратова І.Д. не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. Розглянувши наведені заявником доводи, у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд визнає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про неупередженість або необ`єктивність колегії суддів. Так, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги. Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються: 1) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності; 2) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Отже, статтею 292 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав недотримання скаржником вимог статті 291 цього Кодексу щодо надіслання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні та відсутності доказів такого надсилання. При цьому, учасники судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з касаційною скаргою та додатками до неї, та зробити з них витяги чи їх копії, необхідні при підготовці відзиву на касаційну скаргу. Також учасники судового процесу мають можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду ([email protected]), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, в тому числі дистанційно ознайомлюватися з матеріалами справи, і отримати від Суду сканкопії касаційної скарги і доданих до неї документів на електронну адресу, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги". Отже, посилання заявника на упередженість суддів у справі зводяться до припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив. З огляду на викладене, Верховний Суд у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/7888/20 відмовляє. Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 910/7888/20 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Кондратова