Справа № 904/2063/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.04.2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~904/2063/20 Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого ~судді: Мороза В.Ф. - доповідач, суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є. секретар судового засідання Кандиба Н.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 ~(суддя Суховаров А.В.) у справі №904/2063/20 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, ~вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 12.11.2020; розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/2063/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Припинено повноваження арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 08.12.2021. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. Не погодившись з вказаною постановою Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" ~подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 ~у справі №904/2063/20 та направити справу до господарського суду ~Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що перехід в ліквідаційну процедуру є передчасним заходом, оскільки за боржником обліковується майно, реальна ринкова вартість якого не встановлена. Арбітражний керуючий ~не виконав свої обов`язки, що покладені на нього ч.3 ст. 44 КУзПБ, його ~дії ~є суперечливими, не відповідають дійсності та обставинам справи, вказують на передчасне та занадто поспішне намагання перейти до ліквідаційної процедури. ~Так арбітражним керуючим не було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника відповідно до методичних рекомендацій та у зв`язку з відсутністю необхідних документів, про що останній сам зазначає у долученому до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. Окрім того не пізніше двох місяців з дня відкриття ~провадження у справі про банкрутство розпорядник зобов`язаний провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Разом з тим ~арбітражний керуючий ~взагалі не провів інвентаризацію, надав суду інвентаризацію, що складена одноособово керівником боржника. Згідно довідки ТСЦ №1242 Регіонального сервісного центра Дніпропетровської області МВС України, за ~боржником зареєстровані ~на праві приватної власності ~транспортні засоби, однак ~такі транспортні засоби не відображені ~в інвентаризації, яку склав ~керівник боржника, вартість такого майна не визначена, що свідчить про невідповідність інвентаризації обставинам даної справи. ~Зазначене свідчить про неповноту дій арбітражного керуючого та ~передчасність клопотання останнього щодо переходу до ліквідаційної процедури. Окрім того на час прийняття оскаржуваної постанови не було розглянуто вимоги ~всіх кредиторів, зокрема, вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна». Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2063/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ~Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" ~на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 ~у справі №904/2063/20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 судове засідання по справі №904/2063/20 ~призначено ~на 04.03.2021. Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський трубний завод» подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній зазначає, що ухвалою суду було зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності та представити майно для проведення інвентаризації. ~Разом з тим керівник боржника надіслав арбітражному керуючому результати інвентаризації, проведеної ним одноособово в період з 16.07.2020-23.07.2020. ~Для проведення такої інвентаризації розпорядник майна не запрошувався, тому останньому довелося скористатися ~тими документами, які йому було надано. ~Щодо відсутності боржника за місцем його реєстрації, то всі кредитори мали можливість пересвідчитися ~у зазначеному під час проведення перших зборів кредиторів, про що розпорядником майна було складено відповідний акт. Тому така інформація є достовірною ~та не викликає сумнівів у кредиторів. Апелянт посилається на наявність зареєстрованих транспортних засобів, щодо яких не було проведено оцінку, проте такі посилання є недоречними, ~оскільки для того, щоб провести таку оцінку необхідно, щоб в наявності були документи на ці транспортні засоби, знати їх фактичне місцезнаходження, для фактичного огляду. Боржником не повідомлено про такі транспортні засоби та не зазначено їх місцезнаходження. ~~Разом з тим на зборах кредиторів 20.11.2020 було прийнято рішення, зокрема, і щодо подальшої процедури у справі про банкрутство, за яким більшістю голосів (окрім кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро») проголосовано ~про відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника та про призначення ліквідатором ~ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» Ткаченка Д.В. Збори кредиторів ~у справі №904/2063/20 які відбулися 20.11.2020 є повноважними та проведеними у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, а рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури прийняте більшістю голосів в межах компетенції, наданої зборам кредиторів у відповідності до ст. 48 та ст. 49 Кодексу. Перехід до ліквідаційної процедури є необхідною дією для захисту інтересів кредиторів з метою надання всіх необхідних повноважень ліквідатору для більш ефективного виконання ним своїх обов`язків у відповідності до Кодексу. Щодо посилань апелянта на вимоги ТОВ «ТД «Сокар Україна» то ~і розпорядником майна, і господарським судом в ухвалі ~від 13.07.2020 було встановлено, що вимоги останнього заявлені після закінчення строку для їх подання, а тому останній є кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Компанією ТОВ «Геомет Трейд» (GEOMET TRADE LLC) ~подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній вказує, ~що розпорядник майна боржника на зборах кредиторів доводив до відома присутніх кредиторів, що ним на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 у даній справі направлялися вимоги керівнику ~та засновнику боржника щодо надання документів, необхідних для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника. ~Проте вказані ~вимоги залишилися без відповіді. Розпорядником, у тому числі, було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та встановлено його відсутність ~за зареєстрованою адресою, про що складено ~відповідний акт. У зв`язку з зазначеним, розпорядником було проведено аналіз ~фінансово-господарської діяльності боржника на підставі ~наявних документів з якого вбачається, що ТОВ «Енерго-Інвест» має надкритичний рівень неплатоспроможності та низький рівень ліквідності. Враховуючи відсутність достатньої кількості активів у боржника, погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами боржника є неможливим. У випадку ~задоволення визнаних судом вимог кредиторів погашення таких вимог можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури. Щодо доводів апеляційної скарги про зареєстровані за боржником транспортні засоби, то розшук ~майна боржника, у тому числі і перелічених транспортних засобів, арбітражному керуючому ефективніше проводити в ліквідаційній процедурі, а не в процедурі розпорядження майном, в якій повноваження арбітражного керуючого обмежені. Арбітражним керуючим ~подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що рішення щодо вибору процедури, в першу чергу приймається зборами ~кредиторів та комітетом кредиторів. Розпорядник майна лише подає до суду оформлену пропозицію комітету кредиторів. ~Крім того інвесторів, які ~б бажали взяти участь ~у процедурі санації ~~боржника під час процедури розпорядження майном виявлено не було. Комітет кредиторів прийняв рішення щодо припинення процедури розпорядження майном, перехід до ліквідаційної процедури та зобов`язав розпорядника майна звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду. Окрім того арбітражний керуючий зазначає, що провести аналіз фінансово-господарської діяльності ~підприємства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення знак ~неплатоспроможності підприємства та ознак дій ~з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджених Наказом міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (зі змінами та доповненнями) ~дійсно не було можливим. ~Незважаючи на ці обставини, керуючись ст. 44 КУзПБ, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ~від 26.05.2020, відповідно до вимог Закону України ~«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Про аудит та аудиторську діяльність», використовуючи інвентаризацію надану ~боржником та інформацію отриману від державних органів ~та відкритих реєстрів розпорядник майна провів аналіз фінансово-господарської діяльності, з якого вбачається ~низький рівень ліквідності та надкритичний рівень неплатоспроможності. Також арбітражний керуючий звертає увагу, що відповідно ~до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність ~за внесення достовірної інформації ~до бухгалтерських даних ~покладається на керівника та бухгалтера. Враховуючи п.2 Наказу від 15.07.2020, окрім Грек О.К. на підприємстві відсутні працівники. ~Таким чином арбітражний керуючий ~змушений прийняти ~інвентаризацію, проведену керівником боржника та використовувати її як первинні документи при проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності. Щодо транспортних засобів, зареєстрованих за підприємством боржника, то враховуючи, що таких засобів фактично виявлено не було, вони не були включені до інвентаризаційних описів, тому арбітражним керуючим їх не було включено до переліку активів. Окрім того арбітражним керуючим було отримано лист ~Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро від 04.01.2021, яким було повідомлено про наявність відкритих виконавчих проваджень у Соборному відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпро та у приватного виконавця Лисенко Ю.О. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ~арбітражним керуючим було виявлено пояснення директора боржника від 12.06.2018 №0305 та надані до нього документи, зокрема, ~договори купівлі-продажу транспортних засобів від 16.12.2016 та акти огляду реалізованих транспортних засобів від 16.12.2016 на шість одиниць. ~Таким чином дані факти свідчать про неможливість включення зазначених апелянтом транспортних засобів до інвентаризаційних описів у зв`язку з їх реалізацією в 2016 році. Арбітражним керуючим додано договори купівлі-продажу транспортних засобів від 16.12.2016, акти обстеження транспортних заходів, наказ про призначення директором боржника Бакутіна С.О. та пояснення директора Бакутіна С.О. ~надані в межах виконавчого провадження, лист Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ~від 04.01.2021 вих №36, копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.01.2021, які останній просить долучити до матеріалів справи. Згідно ~протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, ~у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії суддів ~судді Кузнецова В.О., для розгляду апеляційної скарги у справі №904/2063/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. Згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ Банк Кредит Дніпро» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/2063/20. В судовому засіданні від 04.03.2021 по справі №904/2063/20 ~оголошено перерву до 01.04.2021, про що учасників справи повідомлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021. Апелянтом подано ~відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що посилання арбітражного керуючого ~на обставини, які стали йому відомі у січні після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема щодо відчуження ~транспортних засобів, підтверджують ~неповноту дій арбітражного керуючого ~в процедурі розпорядження майном. Арбітражним ~керуючим ~подано заперечення щодо доводів АТ «Банк Кредит Дніпро», згідно яких ~вказує, що рішенням загальних зборів ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» було прийнято рішення про перехід у процедуру ліквідації. ~На вимогу кредиторів арбітражний керуючий звернувся до суду ~з клопотанням про ~визнання боржника банкрутом. При цьому ~від жодного кредитора, у тому числі і від апелянта, не надійшло в порядку ст. 119 ГПКУ клопотання про продовження процесуального строку та продовження процедури розпорядження майном. У зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Мороза В.Ф., судове засідання призначене на 01.04.2021 не відбулося. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021 ~розгляд справи №904/20634/20 призначено в судове засідання на 29.04.2021. Інші представники, крім апелянта та арбітражного керуючого, ~не забезпечили явку в судове засідання. Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від ~26.05.2020 відкрито провадження у справі №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (49068, м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Маяковського, буд.31, кімната 605, ідентифікаційний номер юридичної особи 33612250); ~введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 12.11.2020; розпорядником майна боржника - призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. 26.05.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64838 про відкриття провадження у справі №904/2063/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2063/20 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено ~до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", м.Дніпро суму 4 204,00грн. - 1 черга ~задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 1 027 573,76грн. грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, суму 111 126,77грн. ~- 6 черга ~задоволення реєстру вимог кредиторів; - Компанії ТОВ "Руставі Тьюб" (Rustavi Tube LLC), Грузія м.Руставі суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 1 086 366,85 грн. ~- 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м.Дніпро суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 611 298,59 грн. ~- 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпро суму 4 204, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 462 983 223,03грн. ~- 4 черга задоволення вимог кредиторів, суму 65 559 659,19грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група" "Трансстройінвест", м.Дніпро суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 755 771,51 грн. ~- 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Компанії ТОВ Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), Грузія, м.Тбілісі суму 4 193,46грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 197 187 812,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВС ТРАНС", м.Дніпро суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 391 575,00 грн. ~(основний борг та судовий збір) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра", м.Київ суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, суму 25 372 658,31 грн. ~(основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ суму 4 204,00 грн. - ~1 черга ~задоволення вимог кредиторів, суму 422 426 185, 46 грн. - ~4 черга ~задоволення вимог кредиторів, ~суму ~51 275 997, 75 грн. - 6 черга ~задоволення вимог кредиторів; - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", мКиїв суму 67 731,00 грн. - ~1 черга ~задоволення вимог кредиторів, суму 170 225 239,95 грн. - ~4 черга ~задоволення вимог кредиторів, ~суму ~48 453 105,71 грн. - 6 черга ~задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, забезпечені заставою на суму ~6 078 704, 00 грн. 20.11.2020 було проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", що підтверджено протоколом №1, під час яких було вирішено: - створити комітет кредиторів ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" у кількості 3-х кредиторів: ПАТ "Дніпропетровський трубний завод", АТ "Банк Кредит Дніпро", ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC); - призначити ліквідатором ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та уповноважити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. ~звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ~ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; - визначено місце проведення наступних зборів кредиторів та комітету кредиторів за місцезнаходження робочого місця (офісу) арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" від 20.11.2020 комітетом кредиторів обрано головою комітету кредиторів - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"; уповноважено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури; ліквідатором вирішено призначити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. 23.11.2020 розпорядником майна Ткаченком Д.В. подано до суду клопотання за №01-34/02-79 від 23.11.2020, за змістом якого останній просив ~суд визнати ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. 26.11.2020 розпорядником майна подано звіт про хід процедури розпорядження майном ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" за період з 26.10.2020 по 26.11.2020 До матеріалів справи розпорядником майна долучено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", ~з якого вбачається, що підприємство боржника має ознаки критичної неплатоспроможності та низький рівень ліквідності, у зв`язку з чим задоволення ~визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, ознак приховування банкрутства на підприємстві, фіктивного банкрутства та ознаки дій з доведення підприємства до банкрутства не виявлено. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/2063/20 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Припинено повноваження арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 08.12.2021. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича. В обґрунтування вказаної постанови господарський суд зазначив, що дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність ознак які свідчать про збитковість підприємства, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості у розмірі ~741 483 745,07грн. Порівнюючи активи та пасиви боржника, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, вбачається, що активів підприємства боржника недостатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості, з огляду на що, ~за наслідками дослідження матеріалів справи судом встановлено факт неспроможності боржника через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України. За таких обставин відновлення платоспроможності боржника неможливо, а погашення вимог кредиторів може мати місце тільки в межах ліквідаційної процедури за рахунок реалізації ~знайдених активів боржника. Колегія суддів погоджується ~з висновками господарського суду з огляду на наступне. За положеннями ч.1~ ~ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до приписів~ ~ст. 1~ ~~~~Кодексу України з процедур банкрутства~ ~банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Частиною 2 ст. 44 Кодексу передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Частиною 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Пунктом 4 ч. 5~ ~ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить право про прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. Згідно з ч. 1, 2~ ~ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. Частиною 3 даної статті встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. Матеріалами ~справи підтверджується, що загальними зборами кредиторів ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" від ~20.11.2020 зокрема, було уповноважено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури. На зборах кредиторів ~з правом вирішального голосу ~були присутні представники кредиторів із загальною кількістю голосів 1~ ~281~ ~672, що становить ~більше двох третин ~від загальної кількості голосів. За рішення ~звернутися до господарського суду Дніпропетровської області ~з клопотанням про визнання ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» банкрутом та ~відкриття ліквідаційної процедури та уповноваження розпорядника майна боржника ~підготувати ~та подати до суду відповідне клопотання проголосували кредитори із загальною кількістю голосів ~859~ ~246. Верховний Суд у постанові ~від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19 зазначив, що комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу. Таким чином колегія зазначає, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури та звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом ~було прийнято повноважними зборами кредиторів більшістю голосів в порядку встановленим Кодексом України з процедур банкрутства. . Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна оцінка ознак неплатоспроможності надається судом. Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. З наданого розпорядником Аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест» вбачається проведення останнім заходів, направлених на виявлення майнових активів банкрута, отримання бухгалтерської та іншої документації від боржника, в тому числі з метою проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника. З метою виявлення активів боржника розпорядником майна були направлені наступні запити до: ГУ Держгеокадастру ~у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру ~№1242 ~Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, ~Національної комісії ~з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, РВ Фонду Держаного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, департамент Державної ~архітектурно- будівельної інспекції ~у Дніпропетровській області, Дніпровської митниці Держмитслужби, ~Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця», Департамент льотної ~придатності Державної авіаційної служби України, Державного космічного агентства України, Відділу примусового виконання ~рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління ~Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація). Міністерство розвитку економіки, торгівлі та ~сільського господарства (Мінекономіки), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Криворізьке Гірничопромислове управління, а також ~отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №214727342 від 02.07.2020, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66657222 від 02.07.2020, №66655837 від 02.07.2020. Згідно отриманої відповіді Регіонального сервісного центра Дніпропетровської області МВС України ТСЦ №1242 станом ~на 12.05.2020 за боржником ~на праві приватної власності зареєстровано 8 транспортних ~засобів, згідно переліку. Відповідно до інформації ~Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за боржником зареєстровано ~навантажувач фронтальний FOTON FL-936F та навантажувач FL-936F-53Н2. Інші перелічені державні органи надали ~відповіді ~про відсутність зареєстрованих за боржником майнових активів або про відсутність дозвільних документів. В матеріали справи розпорядником майна надано матеріали інвентаризації, проведеної боржником, з якої вбачається наявність наступних активів: дебіторська заборгованість згідно балансу підприємства становить 138 806 044,64 грн.; балансова вартість фінансових інвестицій складає 2 551 000,00 грн., грошові кошти на суму 5 466,56грн., необоротні активи на суму 2 340 866,55грн. Згідно висновку розпорядника майна боржник має ознаки критичної неплатоспроможності та низький рівень ліквідності, не веде господарську діяльність, наявність виявленого майна (активів) ~недостатньо ~для погашення ~наявної кредиторської заборгованості, потенціал розвитку ~та будь-яка складова ~відсутні, ~отже його інвестиційне ~становище та становище на ринках є нерентабельним та непривабливим. ~Таким чином без проведення заходів відновлення платоспроможності подальша діяльність підприємства, погашення заборгованості перед кредиторами неможлива. Частиною 4~ ~ст. 205 ГК України~ ~передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічні положення містить частина 3~ ~статті 110 ЦК України. Відповідно до ч. 1~ ~ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства~ ~у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Дослідивши матеріали справи, колегія зазначає про наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника, а саме - наявність значної кредиторської заборгованості, при цьому задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури. Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, про наявність підстав для переходу в ліквідаційну процедуру, вважає його правильним, оскільки можливість відновлення боржником своєї платоспроможності в іншому порядку, визначеному~ ~Кодексом України з процедур банкрутства, окрім як в ліквідаційній процедурі, суду не доведено. Разом з тим апеляційним судом ~відхиляються доводи апеляційної скарги з огляду на наступне. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про неповноту дій арбітражного керуючого та невиконання ним обов`язків передбачених ч.3 ст. 44 КУзПБ. Вказує на ~недоведеність неплатоспроможності боржника, невключення ~до матеріалів інвентаризації транспортних засобів, зареєстрованих за боржником та невизначення ~реальної ринкової вартості такого майна, що свідчить про ~передчасність переходу в ліквідаційну процедуру. Проте з матеріалів справи вбачається, що з метою виявлення майна арбітражним керуючим було надіслано відповідні запити до державних органів та установ. Окрім того арбітражний керуючий звернувся до ~засновника ~боржника ~з письмовою вимогою-повідомленням, згідно якої останній зазначав про необхідність проведення ~інвентаризації майна боржника ~у строки визначені ухвалою суду та надання такої інвентаризації розпоряднику майна ~для проведення фінансового аналізу. Боржником було проведено інвентаризацію майна одноособово. Результати інвентаризації майна було надіслано розпоряднику майна, яким було враховано зазначені відомості під час здійснення фінансового аналізу господарської діяльності боржника. Результати аналізу фінансово-господарської діяльності були доведені до відома кредиторів на загальних зборах, на яких приймалося рішення щодо переходу до наступної процедури, та на яких був присутній і представник апелянта. Останній був обізнаний про прийняте рішення загальними зборами та уповноваження арбітражного керуючого звернутися з клопотанням до суду. Проте останній, як кредитор, не подав до суду будь-якого клопотання про продовження строків та продовження процедури розпорядження майном. Верховний Суд у постанові від 22.04.2021 ~у справі №918/420/16 дійшов висновку, що на підставі аналізу положень~ ~статті 49 КУзПБ, господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника з застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими~ ~Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,~ ~КУзПБ,~ ~Господарським процесуальним кодексом України~ ~та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), таке, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. При цьому судова колегія відзначила, що законодавцем надано право суду (частина четверта~ ~статті 49 КУзПБ) навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених~ ~КУзПБ~ ~щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою. Колегія суддів, оцінивши надані докази у їх сукупності, ~з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а також відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та встановлену відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, вважає правильним висновок ~господарського суду про перехід до наступної процедури. Щодо посилання апелянта на неналежність інвентаризації та відповідно і аналізу фінансово-господарської діяльності боржника оскільки такий наліз зроблено на підставі інвентаризації проведеної боржником одноособово, з порушенням ~правил ~Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006р. № 14, колегія зазначає, що така методика носить рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер та застосовується у кожному ~випадку з урахуванням конкретних ~обставин у справі. Окрім того колегія зазначає, що постановою від 08.12.2020 у даній справі суд першої інстанції не ліквідував боржника, як юридичну особу, а лише визнав його банкрутом та ввів ліквідаційну процедуру в ході якої ліквідатор набуває повноважень керівника боржника. Статтею 61 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі, які передбачають проведення певної сукупності дій, у тому числі, спрямованих і на ~розшук майна боржника, формування ліквідаційної маси, проведення інвентаризації майна боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності та відповідно задоволення вимог кредиторів. Щодо транспортних засобів, перелічених у ~відповіді ТСЦ №1242 від 12.06.2020, які не були відображені в інвентаризації колегія зазначає, що для включення вказаних транспортних засобів ~до інвентаризації необхідна наявність документів ~та самих транспортних засобів, проте в межах процедури розпорядження майном була відсутня можливість встановити місцезнаходження такого майна. Заперечуючи проти переходу в ліквідаційну процедуру апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у боржника активів, які перевищують його пасиви, за рахунок яких можливо погасити його заборгованість перед кредиторами. Колегія звертає увагу, що затягування будь-якої процедури ~в межах справи про банкрутство, призведе до ~тривалого непогашення кредиторських вимог, як апелянта так ~і інших визнаних судом кредиторів. З огляду на викладене колегія суддів погоджується висновками господарського суду та зазначає, що принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті~ ~13~ ~та частині 1 статті~ ~74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1~ ~ст. 73 ГПК України~ ~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3~ ~ст. 74 ГПК України~ ~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. За приписами~ ~ст. 76 ГПК України~ ~належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як передбачено ч. 1~ ~ст. 77 ГПК України~ ~обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України). Відповідно до~ ~статті 86 Господарського процесуального кодексу України~ ~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач не спростував висновків господарського суду та не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено порушення господарським судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення. Таким чином апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Судові витрати по справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладаються на апелянта. З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/2063/20 залишити без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/2063/20 ~залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне ~товариство "Банк Кредит Дніпро". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 11.05.2021 Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф. Мороз Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.А.Коваль