Справа № 44/459-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "27" травня 2021 р. Справа№ 44/459-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Верховця А.А. Полякова Б.М. розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід від розгляду справи № 44/459-б в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 (повний текст складено 01.04.2021) у справі № 44/459-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в межах справи № 44/459-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель «Будівельно-інвестиційна група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» про банкрутство В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. 28.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (далі - ТОВ «Фінансова Лізингова Група», Бандола О.О., скаржник) звернулось через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким: Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про витребування вантажного автомобіля-бетонозмішувача Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_1 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 06.05.2015, вантажного автомобіля-бетонозмішувача Mercedes-Benz Actros 4140 B, кузов № НОМЕР_4 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 06.05.2015 у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ,). Витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ,) вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 В, кузов № НОМЕР_1 , 2006 р.в., державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_3 від 06.05.2015, вантажний автомобіль - бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 В кузов № НОМЕР_4 2006 р.в., державний номер НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_6 від 06.05.2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 33602854). Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля - бетонозмішувача Mercedes-Benz Actros 4140 В, кузов № НОМЕР_1 , 2006 р.в. , державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_3 від 06.05.2015, вантажного автомобіля - бетонозмішувача Mercedes-Benz Actros 4140 В, кузов № НОМЕР_4 , 2006 р.в. , державний номер НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_6 від 06.05.2015 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ). Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві зареєструвати право власності на вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 В, кузов № НОМЕР_1 , 2006 р.в., вантажний автомобіль-бетонозмішувач Mercedes-Benz Actros 4140 В кузов № НОМЕР_4 2006 р.в., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Пантелієнко В.О. 17.05.2021 суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 44/459-б, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість його участі у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід та відведено його від розгляду справи № 44/459/б. Матеріали справи № 44/459-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М. 21.05.2021 суддею Доманської М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи № 44/459-б, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість її участі у розгляді даної справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід та відведено її від розгляду справи № 44/459-б. Матеріали справи № 44/459-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Поляков Б.М. 26.05.2021 суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 44/459-б, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість його участі у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 відмовлено в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 - без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі №44/459-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації; справу передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Зазначена вище постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у даній справі прийнята колегією суддів у складі: Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. До того ж, згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, постановленою у справі № 44/459-б в межах провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019, задоволено заяву колегії суддів: Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи №44/459-б, відведено зазначену колегію суддів від розгляду справи № 44/459-б. Так, на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга, подана у справі № 44/459-б за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Лізингова Група» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, від розгляду якої зазначеною вище ухвалою від 30.09.2019 відведено суддю Верховця А.А. Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Зважаючи на установлені обставини справи, з огляду на скасування прийнятого за участі судді Верховця А.А. судового рішення у справі № 44/459-б, враховуючи, що суддю Верховця А.А. вже було відведено від розгляду даною справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості як судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Верховця А.А. про самовідвід від розгляду справи № 44/459-б підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В : 1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід від розгляду справи № 44/459-б задовольнити. 2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи № 44/459-б. 3. Матеріали справи № 44/459-б передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді А.А. Верховець Б.М. Поляков