Справа № 925/1499/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "19" травня 2021 р. Справа№ 925/1499/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Остапенка О.М. Полякова Б.М. секретар судового засідання: Кочурова Т.О. без участі представників сторін у зв`язку з їх нез`явленням у судове засідання розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Родень - М» (ТОВ «Родень - М») арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (ГУ ДПС у Черкаській області) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 (суддя Хабазня Ю.А.), прийнятої за наслідками розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, про визначення умов продажу майна банкрута у справі за заявою ініціюючого кредитора, ГУ ДФС у Черкаській області, до боржника ТОВ «Родень-М», про банкрутство юридичної особи, ВСТАНОВИВ: Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 20.05.2020 №925/1499/17/466 з вимогою про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні по лотах: №1 (№14196320/1) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Гор.Інвест Агро"; №2 (№14196320/2) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Кузьминецьке"; №3 (№14196320/3) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001"; №4 (№14196320/4) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім Захід"; №5 (№14196320/5) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Східхімпромбуд"; №6 (14196320/6) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Торговий дім "Метрокепітал Груп"; №7 (№14196320/7) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Ренесанс Славія Інветмент"; №8 (№14196320/8) право вимоги стягнення коштів доТОВ "Мега Шипінг"; №9 (№14196320/9) право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Хімреактів Стандарт"; №10 (№14196320/10) право вимоги стягнення коштів до до ПАТ КБ "Хрещатик"; №11 право вимоги стягнення коштів до ТОВ "Агрохім 2001". Вказану заяву обґрунтовано тим, що датами проведення перших аукціонів було визначено 27.03.2020, 30.03.2020 та 01.04.2020, однак останні не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що 17.04.2020 через оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "Українська аукціонна платформа" були розміщені оголошення про проведення повторних аукціонів 27.04.2020, однак аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників; що, керуючись ст. 75, 79 і 80 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою узгодження умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, ліквідатор банкрута звернувся до комітету кредиторів з листом від 05.05.2020 №925/1499/17/420; що 20.05.2020 комітет кредиторів прийняв рішення про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні, змінивши спосіб його проведення, а саме без пониження початкової ціни, у той час як ліквідатором було запропоновано проводити другі повторні аукціони з можливістю зниження початкової ціни; що з прийнятим комітетом кредиторів рішенням ліквідатор не погоджується, у зв`язку з цим, керуючись ч.7 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства, звертається до суду для визначення ним умов аукціону. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 20.05.2020 №925/1499/17/466 задоволено повністю та визначено умови проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Родень-М». Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ліквідатора банкрута Голінного А.М. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Черкаській області зазначило, що законодавець не відносить обставини, пов`язані з можливістю зниження початкової вартості майна до складу обов`язкових умов продажу майна банкрута, які встановлюються до того, як такий продаж відбудеться. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 по справі № 925/1499/17 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.07.2020 у справі № 925/1499/17 задоволено, вказану ухвалу скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 20.05.2020 №925/1499/17/466 повністю, а матеріали справи № 925/1499/17 повернуто до Господарського суду Черкаської області. 06.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Родень-М» арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020. Відповідно до протоколу передачі судової справи від 06.04.2021, вказану заяву було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М. 26.04.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1499/17. Ухвалою суду від 30.04.2021 розгляд заяви ліквідатора ТОВ «Родень - М» арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 призначено у судовому засіданні 19.05.2021. У судове засідання 19.05.2021 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Родень - М» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін, що не з`явилися у судове засідання. Розглянувши вказану заяву та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у роз`ясненні з огляду на таке. Відповідно до ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду касаційної інстанції від 21.12.2020, було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1499/17 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ «Родень-М» арбітражного керуючого Голійного А.М. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі. З огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у даній справі є гранично повною та чіткою, та у повному обсязі відповідає статті 282 ГПК України, а тому її зміст не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. Водночас, приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення. Згідно поданої заяви, ліквідатор не ставить питання про роз`яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної постанови, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків постанови. За таких обставин, оскільки поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 ГПК України, у роз`ясненні вказаної постанови суду слід відмовити. Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ: 1. Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Родень - М» арбітражному керуючому Голінному А.М. у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 925/1499/17. 2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді О.М. Остапенко Б.М. Поляков