Справа № 21/89б/2011

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА 25.05.2021~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Справа № 21/89б/2011 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.,~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю: представника ТОВ "Біловодський елеватор" - адвокат Гурський М.Р., на підставі свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009 (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); представників інших учасників справи - не з`явилися; розглянувши заяву кредитора - ТОВ "Біловодський елеватор" від 28.04.2021 за вх. № 4968 (провадження № 1308Л) про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року по справі № 21/89б/2011 за заявою ініціюючого кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АВІС", с. Фабричне Лутугінського району Луганської області; до~ ~~боржника Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт Мілове Міловського району Луганської області; про~ ~~визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.11.2011 у справі № 21/89б/2011 за заявою СТОВ "АВІС" порушено провадження про банкрутство ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. Ухвалою від 20.12.2011 здійснено заміну боржника - ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" на правонаступника - ПрАТ~ ~~"Міловський завод рафінованої олії~ ~~Стрілецький степ", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. Ухвалою від 29.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 21/89б/2011. 05.04.2016 зборами кредиторів обрано комітет кредиторів у складі двох кредиторів: ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганську та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Господарський суд Луганської області від 13.04.2016 у справі № 21/89б/2011 введено процедуру санації боржника - ПрАТ~ ~"Міловський завод рафінованої олії~ ~~Стрілецький степ", яка на теперішній час триває, та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. Керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Кандаурова А.П. 05.12.2016 та 13.01.2017 звернулася до Господарського суду Луганської області з заявами про визнання договорів купівлі-продажу майна боржника недійсними в порядку пункту 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких (з урахуванням уточненої заяви від 18.04.2017) просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1; - визнати за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" право власності на будівлі комбікормового заводу розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1; - зобов`язати ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, 1; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а; - зобов`язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" нежиле приміщення розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3; - зобов`язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт Мілове, вул. Міловська, 66; - зобов`язати ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" комплекс, розташований за адресою: смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 66. Ухвалою Господарський суд Луганської області від 07.06.2017 у справі № 21/89б/2011 відмовлено в задоволенні заяв керуючого санацією боржника ~Кандаурової А.П. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 09.04.2011, укладених з ТОВ~ ~~«Біловодський елеватор». Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 07.06.2017 у справі № 21/89б/2011, керуючий санацією боржника Кандаурової А.П. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №21/89б/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про визнання договорів від 09.04.2011 купівлі-продажу нерухомого майна недійсними в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 (том 18 а.с. 99-107): - задоволено апеляційну скаргу керуючого санацією боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" Кандаурової А.П., ухвалу Господарський суд Луганської області від 07.06.2017 у справі № 21/89б/2011 скасовано, заяву керуючого санацією боржника Кандаурової А.П. про визнання договорів недійсними; - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо будівлі комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1; - визнано за ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" право власності на будівлі комбікормового заводу; - зобов`язано ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" будівлі комбікормового заводу; - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо нежилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а; - зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначене нежиле приміщення; - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров. Заводський, буд. 3; - зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначений майновий комплекс; - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2011, укладений між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", щодо комплексу, розташованого за адресою: смт Мілове, вул. Міловська, 66; - зобов`язано ТОВ "Біловодський елеватор" повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" зазначений комплекс. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ~09.04.2011 між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор" було укладено 4 договори купівлі-продажу, предметами яких є: - майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, пров. Заводський, буд. 3; - комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, буд. 66; - будівлі комбікормового заводу, що розташовані за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. ім. Хорунжого, буд. 1; - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна, буд. 51а. Після укладення між ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський завод" зазначених договорів купівлі-продажу від 09.04.2011 вже 17.05.2011 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" були укладені договори: 1) про внесення змін до договору іпотеки № 35-12-07/Z1, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Нєдовєсовою Н.М. 28.12.2010 за реєстровим № 1250; 2) про внесення змін до договору іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення), посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу Крихан Н.М. 25.09.2007 за реєстровим № 1704. З умовами вказаних договорів про внесення змін до договір іпотеки ТОВ "Біловодський елеватор" передало в іпотеку ПАТ "КБ "Хрещатик" (іпотекодержателю), як забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитними договорами, нерухомість придбану у ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" по договорам купівлі-продажу від 09.04.2011, за ціною, яка значно перевищує вартість нерухомого майна відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, тобто на вкрай невигідних умовах, що свідчить про заниження вартості майна за всіма договорами купівлі-продажу та завдало збитки кредиторам у даній справі, оскільки укладені договори купівлі-продажу носять явно збитковий характер. У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірні договори купівлі-продажу від 09.04.2011 були укладені боржником із заінтересованою особою, в результаті якої кредиторам завдані збитки, тобто, сторони вчинили правочини, які за своїм змістом та суттю суперечать нормам чинного законодавства України, що є підставою для визнання вказаних правочинів недійсними згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. В частині вимог керуючого санацією Кандаурової А.П. про повернення відчуженого нерухомого майна, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наслідком задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу є повернення сторонам усього майна, ~отриманого за такими договорами. Тобто вимога про повернення відчуженого майна є похідною від вимоги про визнання угод недійсними, отже в силу ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", задоволення вимоги про повернення відчуженого майна в судовому порядку призведе до відновлення становища боржника, яке існувало до фактичного переходу прав за цими угодами до нового власника, тому апеляційний суд задовольнив заявлені керуючим санацією вимоги про повернення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "Біловодський елеватор" на користь боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" відчуженого нерухомого майна. Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 (том 22 а.с. 60-84) залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" з 01.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд припинив діяльність з відправлення правосуддя. 03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) оприлюднено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду. Всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 були передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів. 28.04.2021 за вх. № 4968 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява кредитора - ТОВ "Біловодський елеватор" про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, в якій заявник просить роз`яснити: яким чином боржник може виконати зобов`язання передати (повернути) нерухоме майно, яке не є рухомим предметом і не може вільно рухатися від одного власника до іншого. Враховуючи, що на розгляді в Східному апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Племінний завод "Біловодський" у справі № 21/89б/2011 (№ 913/45/20), заяву ТОВ "Біловодський елеватор" про роз`яснення постанови по справі № 21/89б/2011 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. З огляду на приписи чч. 9, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суддя-доповідач по справі Пелипенко Н.М. до 07.05.2021 перебувала у відпустці, вказану заяву передано на розгляд судді-доповідачу після виходу з відпустки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 21/89б/2011 прийнято до провадження заяву кредитора "ТОВ "Біловодський елеватор" та призначено її до розгляду на 25.05.2021 о 10:45. В судовому засіданні 25.05.2021 представник кредитора - ТОВ "Біловодський елеватор" підтримав заяву про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 25.05.2021 не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про ~дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України). Розглянувши заяву ТОВ "Біловодський елеватор" про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке. Порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення визначено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України. За приписами чч. 1, 3 зазначеної статті, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення суд розглядає в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Частиною 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Відповідно до ч. 1~ ~~ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Роз`яснення рішення, ухвали, постанови - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.~ ~234,~ ~238, 282 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено зміст рішення, ухвали, постанови. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване викладення в більш ясній і зрозумілій формі тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо заявником фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу виконання і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. ~~ Аналогічну праву позицію викладено в постановах Верховного Суду 12.04.2021 у справі № 908/6183/15, від 20.05.2019 у справі № 910/17744/17, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16, від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17. Згідно з резолютивною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011, суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, яке зокрема стосується зобов`язання ТОВ "Біловодський елеватор" (заявника) повернути ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" нерухоме майно, яке було відчужене на підставі укладених між ними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. ім. Гуньяна, буд. 51а; майновий комплекс, розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, смт Мілове, пров. Заводський, буд. 3; комплекс, розташований за адресою: смт Мілове, вул. Міловська, 66. Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; ~визнання правочину недійсним; ~припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, ~органу ~влади ~Автономної ~Республіки ~Крим ~або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів ~органів державної ~влади та органів місцевого самоврядування, актів ~інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення ~прав ~та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. На підставі зазначеного та з огляду положення ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", враховуючи задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 09.04.2011, з метою відновлення становища боржника, яке існувало до фактичного переходу прав за цими угодами до нового власника, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 задовольнив заявлені керуючим санацією вимоги про повернення ТОВ "Біловодський елеватор" на користь боржника - ПрАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" нерухомого майна, що було відчужене за вказаними договорами купівлі-продажу . ТОВ "Біловодський елеватор" в заяві про роз`яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011 просить роз`яснити: яким чином може бути виконане зобов`язання передати (повернути) нерухоме майно, яке не є рухомим предметом і не може вільно рухатися від одного власника до іншого. Зазначена заява про роз`яснення постанови не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність зазначеної постанови, а також неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Викладені в заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої Донецьким апеляційним господарським судом постанови, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання зазначеної постанови, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву. Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України. Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Біловодський елеватор" у роз`ясненні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 21/89б/2011. У відповідності до ч. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. З урахуванням викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", стст.~ ~234,~ ~245, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Відмовити ТОВ "Біловодський елеватор" у роз`ясненні постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року по справі № 21/89б/2011. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 31.05.2021. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Пелипенко ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.В. Барбашова ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Істоміна