Справа № 545/2959/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1548/21 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. У Х В А Л А 31 травня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року у справі~за заявою~ ОСОБА_1 про~виправлення помилки~у виконавчому~листі №~545/2959/16-ц~від 13.04.2020~року та~визнання його~таким,~що не~підлягає виконанню,~ - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Шпилько Лариса Олександрівна, про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді - задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі № 545/2959/16-ц про «поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 15 липня 2016 року», який був виданий на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2017 року у справі № 545/2959/16-ц, на «поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної медико-соціальної експертної комісії Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 15 липня 2016 року (вул. М.Дмитрієва,7 м. Полтава, 36011, код ЄДРПУО 41467163)». Визнано виконавчий лист Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року у справі № 545/2959/16-ц про «поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 15 липня 2016 року» - таким, що не підлягає виконанню. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції у строки, визначені ст. 354 ЦПК України. Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Пунктом 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2 270 грн. Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101 ~ ~ ~ ~ код ЄДРПОУ 37959255 рахунок отримувача: 308999980313121206080016712 банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ~ ~ ~ ~ МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80: (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)). За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року залишити без руху. Надати КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А. І. Дорош