Справа № 904/4790/21

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~ 10.06.2021 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/4790/21~ ~~ Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі № 904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) (далі - ТОВ "Приватофис"). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заяву ТОВ "Імме" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приватофис" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні. 17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" ~прийнято рішення про зміну найменування товариства з ТОВ "Приватофис" на ТОВ "Монтана-Естейт" внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції. Таким чином, станом на день розгляду заяви про відкриття провадження у справі боржником є - ТОВ "Монтана-Ейстейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт". Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в сумі 22700,00 грн - судового збору ~~(1-черга), 54000,00 грн - суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1-черга), 1200000,00 грн - суми основного боргу (4-черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів - до 08.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.05.2021 Головне управління ДПС у Київській області оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить її скасувати, а провадження по справі № 904/4790/21 - закрити, як безпідставно порушене. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. В порушення приписів пунктів 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено, зокрема: 1. повного найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 2. повного найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи (ТОВ "Імме"), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); 3. апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Крім того, відповідно до пунктів 2, 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, апелянтом не додано: - докази сплати судового збору; - докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. 4. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі оскарження в апеляційному порядку ухвали, постановленої за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, судовий збір має сплачуватись виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви. Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З матеріалів справи слідує, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області у 13.05.2021. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2270,00 грн. З урахуванням викладеного, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у сумі 34050,00 грн (2270,00 грн х 10 = 22700,00 грн х 150%). Разом з тим, апелянтом взагалі не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. 5. Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна арбітражному керуючому Чичві Олегові Сергійовичу, боржнику - ТОВ "Монтана-Естейт" та заявнику - ТОВ "Імме" . Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху. З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області підлягає залишенню без руху з метою усунення апелянтом указаних вище недоліків. Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 по справі ~~~~~~~~~~~~~~№ 904/4790/21 - залишити без руху. Надати апелянтові строк - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя-доповідач~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков~ ~