Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА "17" червня 2021 р. Справа № 926/767-б/15 Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи за позовом засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 до ліквідатора: Кучака Юрія Федоровича кредиторів: 1.ПАТ "Піреус Банк МКБ" 2.ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" 3.ГУ ДПС у Чернівецькій області 4.ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 5.Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях 6.ПАТ "Фортуна банк" 7.ПАТ "Дельта банк" 8.ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018 у межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватної фірми "Інтервал" про визнання банкрутом Представники від позивача - ОСОБА_1 від ліквідатора - не з`явилися від кредиторів - не з`явилися ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми "Інтервал". Постановою від 31.08.2016 приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 22.01.2020 засновник банкрута ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018. Ухвалою від 27.01.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2020. Матеріали справи №926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для розгляду. Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021 позов про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018 передано на розгляд судді Дутці В.В. 01.04.2021 матеріали справи у 57 томах №926/767-б/15 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. 25.05.2021 матеріали справи №926/767-б/15 повернулися до Господарського суду Чернівецької області. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від 31.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2021. До початку судового засіданні 17.06.2021 від засновника банкрута ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дутці В.В. у справі №926/767-б/15. В обґрунтування заяви зазначено, що заявнику стало відомо, що провадження розподілено для розгляду тому ж головуючому в засіданні, який приймав скасовану апеляційною інстанцією ухвалу про відмову у відкритті провадження від 27.01.2020. Участь судді Дутки В.В. у розгляді згаданої позовної заяви за використанням законів формальної логіки дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді. Посилаючись на положення ч.1 ст.36 ГПК України, заявник вказує, що суддя не вправі брати участь у розгляді справи, оскільки ним приймалось скасоване рішення від 27.01.2020, тобто фактично відбувається новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було скасоване. Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд, розглянувши заяву засновника банкрута ОСОБА_1 про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне: Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви фактично зводиться до незгоди з повторною передачею на розгляд судді Дутки В.В позовної заяви про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018, що викликає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді. Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Частина 1 ст.36 ГПК України не допускає повторної участі судді у новому розгляді справи тим ж суддею після скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі. У даній справі, апеляційний суд скасувавши ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, направив справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду в тому ж складі суду. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Дутки В.В., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до заявника. Таким чином, розглянувши заяву засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. у справі № 926/767-б/15, суд не вбачає підстав для її задоволення. Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: В задоволенні заяви засновника банкрута, власника майна приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про відвід судді Дутки В.В. у справі №926/767-б/15 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 17.06.2021. Суддя В.В. Дутка