Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ~~"17" червня 2021 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 926/767-б/15 Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи за позовом засновника банкрута, власника майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 до ліквідатора: Кучака Юрія Федоровича ~~~~кредиторів: 1.ПАТ Піреус Банк МКБ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2.ПАТ ЕК Чернівціобленерго ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~3.ГУ ДПС у Чернівецькій області ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4.ДК Газ України НАК Нафтогаз України ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~5.Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~6.ПАТ Фортуна банк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~7.ПАТ Дельта банк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~8.ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018 у межах справи №926/767-б/15 за заявою ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ до приватної фірми Інтервал про визнання банкрутом Представники від позивача Пелепчук В.В. від ліквідатора не з`явилися від кредиторів не з`явилися ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми Інтервал. Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 22.01.2020 засновник банкрута Пелепчук В.В. звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018. Ухвалою від 27.01.2020 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2020. Матеріали справи №926/767-б/15 направлено до Господарського суду Чернівецької області для розгляду. ~ Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021 позов про визнання недійсними рішення зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018 передано на розгляд судді Дутці В.В. 01.04.2021 матеріали справи у 57 томах ~№926/767-б/15 надіслані до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду. 25.05.2021 матеріали справи №926/767-б/15 повернулися до Господарського суду Чернівецької області. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області (суддя Дутка В.В.) від~ ~31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2021. До початку судового засідання 17.06.2021 від засновника банкрута Пелепчука В.В. надійшла заява про відвід судді Дутці В.В. у справі №926/767-б/15, клопотання про витребування доказів та відкладення засідання на іншу дату. Ухвалою від 17.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Дутки В.В. У судовому засіданні 17.06.2021 засновник банкрута просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, задовольнити клопотання про витребування доказу, а саме витребувати у арбітражного керуючого приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича договір оренди офісу 1005 за адресою вулиця Патріарха Мстислава Скрипника, 40 м.Київ з усіма додатками заключеного між арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. та арбітражним керуючим Гусаром І.О. щодо проведення зборів комітету кредиторів приватної фірми «Інтервал». ~Засновник банкрута в обґрунтування клопотання зазначає, що витребувані докази мають значення для розгляду даної справи. Ліквідатор банкрута, кредитори в судове засідання 17.06.2021 не з`явилися. Суд, розглянувши клопотання засновника банкрута від 17.06.2021 про витребування доказів, встановив наступне. Предметом позову є визнання недійсними рішень зборів комітету кредиторів, оформленого протоколом №2 від 02.11.2018 та протоколом №3 від 02.11.2018. Як вбачається з матеріалів справи збори проводились за адресою: м.Київ, вул. Миколи Островського, буд.40 офіс 1005. Однак, засновник банкрута просить витребувати у арбітражного керуючого Гусара І.О. договір оренди офісу 1005 за адресою: м.Київ, вул.Патріарха Мстислава Скрипника, 40. Частиною 1~ ~ст. 81 ГПК України~ ~передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій~ ~статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2~ ~ст. 81 ГПК України~ ~у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Згідно зі~ ~ст. 73 Господарського процесуального кодексу України~ ~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом також враховано, що за приписами ч. 4~ ~ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Беручи до уваги предмет позову, з метою встановлення фактичних обставин справи, зокрема місця проведення зборів кредиторів 02.11.2018, суд вважає, що клопотання засновника банкрута підлягає задоволенню частково, в зв`язку з чим суд зобов`язує ліквідатора банкрута Гусара І.О. надати суду договір оренди офісу 1005 за адресою: м.Київ, вул. Миколи Островського, буд.40 чи інший правочин, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018. у справі №926/767-б/15. Враховуючи позицію позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет спору, суд доходить висновку про задоволення клопотання засновника банкрута та розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому~ ~~~~за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6~ ~ст. 250 ГПК України). Відповідно до~ ~ст. 181 ГПК України~ ~у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Керуючись ст.ст.~ ~80,~ ~81,~ ~181, 182, 233,~ ~234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1.Клопотання засновника банкрута Пелепчука В.В. від 17.06.2021 про витребування доказу задовольнити частково. 2.Витребувати у ліквідатора приватної фірми «Інтервал» Гусара Івана Олексійовича договір оренди офісу 1005 за адресою: м.Київ, вул. Миколи Островського, буд.40 чи інший правочин, що посвідчує його використання для проведення зборів кредиторів 02.11.2018. у справі №926/767-б/15. 3. В іншій частині клопотання про витребування доказу відмовити. 4.~ ~Задовольнити усне клопотання засновника банкрута про перехід до загального позовного провадження. 5. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 3. Призначити підготовче засідання у справі на~ ~05.08.2021 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області ~за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 17.06.2021. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Дутка