Справа № 910/18166/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про закриття апеляційного провадження "22" червня 2021 р. Справа№ 910/18166/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.; розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20 (судя Івченко А.В.) за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20, серед іншого, відкрито провадження у справі №910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, закрити провадження у справі №910/18166/20. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20 залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження; надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 02.06.2021 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у місті Києві надійшло клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування даного клопотання скаржник зазначив, що про оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 09.12.2020 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та у березні 2021 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20. За таких обставин скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 у справі №910/18166/20 клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20 для дослідження належним чином та встановлення, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2021. Роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 22.05.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли дві заяви (ідентичні) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Відповідно до поданої заяви ініціюючий кредитор зазначив що лише в день судового засідання з порталу Судова влада дізнався про судове засідання, яке має відбутися; і в судове засідання не може прибути оскільки перебуває в судовому засіданні в Святошинському районному суді міста Києва, відповідно просить суд визнати причини неявки поважними; внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи (представника ініціюючого кредитора) для доступу до електронної справи №910/18166/20; перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді; відкласти судове засідання; до початку наступного засідання надати паперові матеріали справи для ознайомлення. Так вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія прийшла до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у розумінні Кодексу України з питань банкрутства, що виходить з наступного. Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Для набуття процесуального статусу конкурсного кредитора як сторони у справі про банкрутство необхідно: - пред`явлення грошових вимог; - розгляд грошових вимог судом; - визнання їх судом. Тільки за цієї сукупності, конкурсний кредитор може набути правового статусу сторони, а відповідно учасника у справі про банкрутство. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Отже, лише після вчинення всіх передбачених КзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, конкурсний кредитор набуває статусу сторони та учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Особи набувають статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою). Особа, яка не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство (введення санації, введення ліквідаційної процедури та інших), за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства)". Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі № 911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у місті Києві відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" не включались та не визнавались, а тому ГУ ДПС у місті Києва не набуло статусу конкурсного кредитора у даній справі про банкрутство та не є учасником справи про банкрутство, оскільки на час подання апеляційної скарги не включено до реєстру вимог кредиторів боржника. При цьому, судова колегія враховує, що в даному випадку заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" була подана ініціюючим кредитором в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, контролюючі органи мають дотримуватись визначеного цим Кодексом порядку звернення з грошовими вимогами до боржника, оскільки статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Оскільки, провадження у даній справі про банкрутство було відкрито за заявою кредитора, то контролюючий орган не наділений безумовним правом на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція щодо відсутності у податкового органу, який не є кредитором у справі, безумовного права на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову місцевого господарського суду у справі про банкрутство, відкритій в загальному порядку, викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №904/4681/19, від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19 та від 15.05.2020 року у справі №908/2717/19. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з урахуванням особливостей встановленими КзПБ, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів, зокрема на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/18166/20 підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20 закрити. 2. Справу №910/18166/20 повернути до Господарського суду міста Києва. 3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська