Справа № 923/447/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ~вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Д О Д А Т К О В А УХВАЛА 08 липня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~м.Херсон ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 923/447/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді ~Пінтеліної Т.Г. , розглянувши справу ~за позовом ОСОБА_1 (м.Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ), ~~ до Відповідача - 1 : ~Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" ~м.Херсон, код ЄДРПОУ 25400551 Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", м. Київ, код ЄДРПОУ 38651246 Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ~Товариство з обмеженою відповідальністю ~"Спартехнотрейд" м. Херсон, код ЄДРПОУ 36008788 Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", м. Київ, код ЄДРПОУ 36381535 Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829 Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" м. Київ, код ЄДРПОУ 40930697 про визнання договору недійсним в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою~ ~~~кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" м. Херсон, код ЄДРПОУ 36008788 до Боржника: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м.Херсон, вул.Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551) в с т а н о в и в: 28.03.2016р. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп". До позовної заяви додано квитанцію №146 від 16.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою суду від 29.03.2016 було порушено провадження у справі № 923/311/16. Відповідачем-1 подано до суду клопотання про передачу справи для розгляду в межах справи № 923/447/15 про банкрутство відповідача-1. З урахуванням приписів ~~~~ч. 3 ст. 2-1, ~~~~п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 9 ст. 16 ГПК України , ~~~~ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ~~~~та п.9 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції інформаційного листа від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 ВГСУ) відповідно до ухвали від ~~~~09.02.2017р. справа № 923/311/16 передана ~~~~за підсудністю для її розгляду в межах провадження у справі № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". Станом на 28.03.2016 - дату надходження до господарського суду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство ~~~~з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", ~~~~за якою порушено провадження у справі 923/311/16, господарським судом Херсонської області була порушена та розглядалася, а також, розглядається по теперішній час, справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс". За таких обставин, у відповідності до приписів наведених правових норм позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство ~~~~з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп") має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа № 923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Відтак, враховуючи приписи ст.ст.10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 10, 12, 16, 17, 58, 79, ~~~~86 ГПК України (у чинній на той час редакції), ухвалою від 23.02.2017р. ~~~~~~~~присвоїв ~~~~справі ~~~~№ 923/311/16 ~~~~(за позовом ~~~~ ОСОБА_1 ~~~~про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство ~~~~з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп") номер справи про банкрутство ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс» № 923/447/15, ~~~~~~~~суд постановив ~~~~розглядати даний позов у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження. ~~~~ За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд", Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп", Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ" про визнання договору недійсним, суд позов задовольнив повністю. Ухвалою від 08.06.2021р. визнано недійсним Договір № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №641, секція "Е" площею 131,3 кв. м, в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (код ЄДРПОУ 25400551) та ТОВ «Пост Преміум» (код ЄДРПОУ 38651246) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 75 000 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), пропорційно з кожного по 37 500 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок). Відповідно до п. 3 ч. 1~ ~~ст. 244 ГПК України~ ~~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оформлюючи матеріали справи в системі діловодства судом встановлено, що при прийняті ухвали від 08.06.2021р. про задоволення позовних вимог, судом не було вирішено питання про судові витрати. Як зазначено вище, 28.03.2016р. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2). ~ До позовної заяви додано квитанцію №146 від 16.03.2016р. про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. (Т.№16, а.с.18). Ухвалою від 08.06.2021р. позов задоволено повністю. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до~ ~~ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідачів відшкодовується судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який стягується з останніх у рівних частинах, оскільки процесуальним законом не передбачено стягнення судового збору в солідарному порядку. Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення позову у справі, судом не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне, на підставі ст.244 ГПК України, постановити додаткову ухвалу до ухвали від 08.06.2021р. ~ ~~~~~На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд - у х в а л и в: 1.~~~~~~~~~~Постановити додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021р. у справі № 923/447/15. 2.~~~~~~~~~~Стягнути з ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (м.Херсон, вул.Ціолковського, 50, ідентифікаційний код 25400551) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 689,00 грн. 3.~~~~~~~~~~Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (01014, м. Київ, вул.Звіринецька, буд.63, код ЄДРПОУ 38651246) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 689,00 грн. 4.~~~~~~~~~~Накази видати після набрання рішенням законної сили. 5.~~~~~~~~~~Копію рішення направити сторонам у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно ~~~~з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.Г. Пінтеліна