Справа № 5/112-Б-10

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 14 липня 2021 року м. Одеса Справа № 5/112-Б-10 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богацької Н.С. суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. секретар судового засідання: Сілаєва В.С. за участю представників учасників справи: від апелянта: Зіновкіна О.П., ордер; від позивача: Верещака О.М., ордер; від відповідача: Акопян Г.Г., посвідчення; Мітяєв С.В., довіреність; у судовому засіданні приймали участь: судовий експерт Малий О.В. та старший судовий експерт Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В. вільні слухачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10 за позовом: ОСОБА_2 до відповідача: Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про: визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021: клопотання Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора Акопяна Г.Г. про виклик експерта та клопотання ОСОБА_1 про виклик експертів в судове засідання стосовно проведених експертних досліджень та наданих експертних висновків задоволено; викликано в судове засідання старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олену Вікторівну та судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу складених висновків з урахуванням примірного переліку питань, наведених учасниками справи; учасників справи, судових експертів повідомлено про те, що розгляд справи №5/112-Б-10 відбудеться 23.06.2021 о 14:00 год. 18.06.2021 від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому останній, посилаючись на те, що прибуття до м. Одеса для нього у вказаний час є неможливим через значну завантаженість по роботі та відсутність компенсації витрат на відрядження, просив суд дозволити йому прийняти участь у судовому засіданні 23.06.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з власного робочого місця шляхом використання власних технічних засобів та системи захищеної відеоконференції. 22.06.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно якого останній просив суд зупинити апеляційне провадження у справі №5/112-Б-10 в суді апеляційної інстанції до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/112-Б-10 (923/836/21). Вказане клопотання мотивоване тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи 5/112-Б-10 в суді апеляційної інстанції до вирішення іншої справи №5/112-Б-10 (923/836/21), що розглядається в порядку господарського судочинства в суді першої інстанції, оскільки за результатами розгляду справи №5/112-Б-10 (923/836/21) буде підтверджено або спростовано, що судовим рішенням від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалось. До клопотання долучено копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.06.2021 у справі № 5/112-Б-10 (923/836/21). 23.06.2021 від старшого судового експерта Сегейченко Олени Вікторівни надійшли: пояснення до висновку експерта № 20-605 судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 5/112-Б-10, складеного старшим судовим експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко О.В.; клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в суді, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Театральна, 18 (Господарський суд Херсонської області), у зв`язку із неможливістю явки через значну завантаженість та участю 23.06.2021 в огляді об`єкта по іншій справі. Додатково просила врахувати, що в період з 29.06.2021 по 09.07.2021 вона перебуватиме в плановій відпустці. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021: повідомлено учасників справи, судових експертів про те, що розгляд справи №5/112-Б-10 відбудеться 14.07.2021 о 14:00 год; клопотання судового експерта Малого Олексія Вікторовича та старшого судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сегейченко Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання 14.07.2021 о 14:00 год. визначено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; надано можливість судовому експерту ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні 14.07.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі №5/112-Б-10, розгляд якої призначено на 14.07.2021 о 14:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду; запропоновано учасникам справи письмово викласти свої міркування з приводу клопотання позивача про зупинення розгляду справи; запропоновано позивачу надати належним чином засвідчену копію позовної заяви у справі №5/112-Б-10 (923/836/21). У судовому засіданні 14.07.2021 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/112-Б-10 (923/836/21). Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, просив апеляційне провадження зупинити, представники відповідача залишили вирішення питання на розсуд суду, представник скаржника проти задоволення клопотання заперечив. Обговоривши вказане питання в судовому засіданні, постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи (вх. 2650/21 від 22.06.2021), з наступних мотивів. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст. ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 922/1644/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. У той час як необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19. Аргументуючи підстави зупинення провадження у справі, заявник посилався на наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 5/112-Б-10 в суді апеляційної інстанції до вирішення іншої справи №5/112-Б-10 (923/836/21), що розглядається в порядку господарського судочинства в суді першої інстанції, оскільки за результатами розгляду справи №5/112-Б-10 (923/836/21) буде підтверджено або спростовано, що судовим рішенням від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалось. З представленої заявником копії позовної заяви, вбачається, що предметом розгляду справи №5/112-Б-10 (923/836/21) є вимоги ОСОБА_2 до замовника аукціону Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, організатора аукціону Товарна біржа «УМТБ», переможця аукціону ОСОБА_1 про: визнання недійсними результатів повторного аукціону №62/16, проведеного 29.12.2016 Товарною біржею «УМТБ» з продажу нерухомого майна Малого приватного підприємства «Таврія», а саме: нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташованого за адресою: Херсонська обл., Нововоронцовський р-н., с. Дудчани, вул. Ісаченка, буд. 2 ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно серії НВО № 474868, видане 25.01.2017 ОСОБА_1 , видавник Виноградова Н.М., державний нотаріус Нововоронцовської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №60; скасування запису про право власності № 18704225 від 25.01.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33562770 від 25.01.2017. В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, вказував, що оскаржуваним рішенням, судом визнано право власності на окремий об`єкт належного йому комплексу будівель, а отже оскаржуваним рішенням порушуються його права на володіння та розпорядження майном, що дає право бути залученим до участі у справі на предмет порушення прав третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Колегія суддів зазначає, обставини наявності у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження внаслідок того, що суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, є безпосереднім предметом оцінки суду апеляційної інстанції. В даному випадку, суд приймає до уваги, що в силу закріпленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину - вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Зважаючи на викладене, оскарження ОСОБА_2 у справі №5/112-Б-10 (923/836/21) результатів повторного аукціону №62/16 від 29.12.2016, як правочину за яким апелянт набув права власності на спірні об`єкти нерухомості, в силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи. Наразі сама по собі взаємопов`язаність двох справ не обумовлює правових підстав для застосування положень ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського кодексу України. Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 23.04.2021 у справі № 922/1644/20, від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19. Таким чином, наведені заявником підстави для зупинення провадження у справі №5/112-Б-10 не можна визнати достатніми у розумінні ч. 1 п. 5 ст. 227 Господарського кодексу України, у той час як інших обставин для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/112-Б-10 (923/836/21) не наведено. Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наявності на те підстав, учасники справи не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні заслухано пояснення судових експертів, а також надані ними відповіді на поставлені учасниками питання, та, згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.09.2021 о 15:30 год. За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 227, 228, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В: 1.Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі №5/112-Б-10 відбудеться 13.09.2021 о 15:30год. 2.Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.С. Богацька судді Г.І. Діброва Я.Ф. Савицький