Справа № 926/767-б/15

~~~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року м. Чернівці Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Ніколаєва Михайла Ілліча секретар судового засідання Голіней Я.І., За участю представників: заявник (позивач) не з`явився ліквідатор ~ ОСОБА_1 ; від ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» не з`явився; від ОСОБА_2 - ~Леонов К.Ю. кредитори - не з`явились Розглянувши матеріали справи За заявою ОСОБА_3 до: 1. ОСОБА_2 2. товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій 3. приватної фірми "Інтервал" про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до приватної фірми "Інтервал" про визнання банкрутом СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.). Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48). Постановою від 31.08.2016 (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. 31.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання результатів аукціону від 14.08.2017, що оформлені протоколом про проведення аукціону щодо реалізації лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними. Ухвалою суду від 11.10.2017 прийнято заяву ОСОБА_3 про зміну предмета заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону, а відтак слухається спір про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" від 14.08.2017, оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: - лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ; - лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ; - лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 (суддя Дутка В.В.), залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено. Постановою Верховного суду від 29.01.2019 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 скасовано, справу №926/767-б/15 передано на новий розгляд. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 справу №926/767-б/15 передано судді Ніколаєву М.І. (номер провадження 5/926/1157-вх/19). Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято до провадження справу №926/767-б/15 в частині розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними, розгляд заяви призначено на 17.04.2019 з обов`язковою участю кредиторів, ліквідатора, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ Універсальний дім Меркурій. За клопотанням ліквідатора ухвалою суду від 17.04.2019 розгляд заяви відкладено на 07.05.2019. До початку судового засідання 07.05.2019 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від заявника надійшли письмові заяви про: - про зміну предмета заяви; -про залучення до участі у справі ОСОБА_4 ;~ ~-~ ~про витребування документів; -~ ~про отримання інформації; -~ про долучення доказів до матеріалів справи. До заяв додані докази їх направлення на адресу ліквідатора та учасників справи. Розглянувши у судовому засіданні 07.05.2019 подані клопотання та заслухавши представників сторін суд ухвалив: -долучити до матеріалів справи висновки №43,44,45,46,47 судово-економічної експертизи від 10.12.2018, висновок №18062 від 12.06.2018; -відмовити у залученні ОСОБА_4 до участі у справі, оскільки заявником не доведено, які права даного громадянина можуть бути порушені судовим рішенням за наслідками розгляджу заяви; -зобов`язати ліквідатора надати оригінали: 1) звіту про незалежну оцінку майна №01УН/03-17 від 28.03.2017, угоди та акту виконаних робіт, на підставі яких проведено оцінку майна, 2) звіту про оцінку майна від 10.03.2017, що здійснений ПП Експертгарант, угоди та акту виконаних робіт, на підставі яких проведено оцінку майна 3) звіту про оцінку майна, здійсненного СОД ТОВ Канзас Ріал Естейт щодо лоту №3; угоди та акту виконаних робіт, на підставі яких проведено оцінку майна. Суд виходить з того, що на дані звіти посилається ліквідатор у своїх поясненнях, проте до матеріалів справи вони не додані.; -витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій на відповідних технічних носіях всю належним чином оформлену інформацію в поширених форматах медіа файлів (аудіо та відео фіксацію) щодо проведення аукціону з продажу майна приватної фірми Інтервал від 14.08.2017 року. При цьому суд врахував, що заявник 20.10.2017 звертався до товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій про надання даної інформації, проте з невстановлених причин її не отримав. Заява про зміну предмету заяви про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними судом не розглядалась, оскільки заявник попросив суд надати додатковий час для уточнення її змісту. Ухвалою суду від 07.05.2019 розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними відкладено на 22 травня 2019 року. У зв`язку з надсиланням матеріалів справи № 926/767-б/15 до Західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 22.05.2019 провадження з розгляду заяви гр. ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області. Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернівецької області ухвалою суду від 22.07.2019 поновлено провадження з розгляду заяви, судове засідання призначено на 08.08.2019. Ухвалою суду від 08.08.2019 за клопотанням заявника розгляд заяви відкладено на 10.09.2019 року. Ухвалою суду від 10.09.2019 у зв`язку з надсиланням матеріалів справи № 926/767-б/15 до Західного апеляційного господарського суду розгляд заяви зупинено до закінчення касаційного провадження у справі №926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 і постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та повернення матеріалів справи №926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області. 26.12.2019 матеріали справи №926/767-б/15 повернулись до Господарського суду Чернівецької області. Суддя М.І. Ніколаєв у період з 26.12.2020 по 09.01.2020 включно перебував у відпустці. Ухвалою суду від 10.01.2020 поновлено розгляд заяви ОСОБА_3 , про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними та призначено судове засідання на 23.01.2020. За клопотанням Пелепчука ухвалою суду від 23.01.2020 розгляд заяви відкладено на 12.02.2020, судове засідання вирішено провести в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 12.02.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_3 по суті на 25.02.2020 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 25.02.2020 зупинено провадження у справі №926/767-б/15 до повернення матеріалів справи з Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019. 25.05.2021 матеріали справи №926/767-б/15 повернулися до Господарського суду Чернівецької області. Ухвалою суду від 04.06.2021 поновлено розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними, розгляд заяви по суті призначено на 30.06.2021. Ухвалою суду від 30.06.2021 залишено без розгляду заяви ОСОБА_3 про витребування матеріалів справи з комерційного суду та про долучення доказів до матеріалів справи, відмовлено у ~задоволенні заяви від 07.05.2019 про зміну предмету заяви. Розгляд справи по суті відкладено на 21.06.2021. 05.07.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи копії повідомлення комісії з проведення позапланового заходу контролю південно-західного міжрегіонального Міністерства юстиції України від 31.03.2020. 20.07.2021 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у ліквідатора приватної фірми Інтервал доказів (виписки щодо руху коштів за час дії ліквідаційної процедури) та долучення до матеріалів справи доказу копії відомостей про рахунки у фінансових установах, гаданих ГУ ДПС у Чернівецькій області. Крім того, ОСОБА_3 просить суд відкласти розгляд заяви у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. 21.07.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника. Розглянувши у судовому засіданні 21.07.20201 вищевказані заяви ОСОБА_3 суд: -~~~~~~~~~~відмовив у поновленні процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи, оскільки заявником не надано доказів того, коли він отримав повідомлення комісії з проведення позапланового заходу контролю південно-західного міжрегіонального Міністерства юстиції України від 31.03.2020, яке направлено на адресу заявника 01.04.2020; -~~~~~~~~~~відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, оскільки заявник пропустив встановлений строк для звернення з даними клопотаннями (до початку розгляду справи по суті) та не довів, що дані докази стосуються предмету заяви про визнання недійсними результатів аукціону, яка розглядається судом. Суд відхилив клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, оскільки дана справи слухається судом тривалий час (з березня 2019 року), при цьому сторони неодноразово попереджались про наслідки неявки у судовий процес, відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі ОСОБА_3 . ~ Розглянувши заяву про визнання аукціону недійсним, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Предметом розгляду, в даному випадку, є заява ОСОБА_3 (власника боржника) про визнання недійсними результатів повторного аукціону від 14.08.2017, з продажу майна ПФ "Інтервал" по Лоту №1, Лоту № 2 та Лоту № 3, оформлених відповідними протоколами. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016). Приписами ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на момент виникнення спірних відносин, прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною. Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів). До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за загальним правилом продаж майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом; організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Згідно ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Визначений положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Нормами ст. 49 Закону про банкрутство встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах. 27.12.2017 колишнім ліквідатором ПФ "Інтервал" арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2017. На участю у конкурсі надійшло 2 заяви ~- від ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій та від товарної біржі «Київська універсальна» Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, укладено договір на проведення аукціону від 01.02.2017. Суд вважає, що враховуючи передбачений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 12-ти місячний строк проведення ліквідаційної процедури встановлений час для подання пропозицій на участь в такому конкурсі є достатнім та відповідає критерію розумності. Принцип належної конкуренції при виборі торгуючої організації також не був порушений, оскільки на участь у конкурсі надійшло 2 заяви, з-поміж яких ліквідатором обрано переможця. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів, відтак, така вартість ЦМК ніяк не пов`язана з оцінкою (прогнозом) його дійсної вартості і, з високим ступенем вірогідності, може бути завищеною. Системний аналіз ст. 43, ч. ч. 1, 5 ст. 44 та ст. ст. 64-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство), з іншого (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Як вбачається з матеріалів справи, на сайті ВГСУ, який є загальнодоступним, ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" було розміщено оголошення (публікація № 39957) про проведення аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1) 06.03.2017 об 09:00 за початковою ціною 39 165 545, 87 грн. (строк подання заяв на участь в аукціоні встановлений до 16.02.2017). Судом встановлено, що аукціон за публікацією № 39957 скасовано у зв`язку із допущенням в оголошенні технічної помилки, що підтверджується публікацією на сайті ВГСУ №40294 від 13.02.2017 Матеріали справи містять докази розміщення ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" на сайті ВГСУ оголошення (публікація № 40356 від 14.02.2017) про проведення аукціону з продажу ЦМК ПФ "Інтервал" (Лот №1) 16.03.2017 об 09:00 за початковою ціною 39 165 545, 87 грн. (строк подання заяв на участь в аукціоні встановлений до 21.02.2017). Текст вказаного оголошення відповідає вимогам ст. 59 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом. Заявник, в свою чергу, на невідповідність оголошення про продаж майна банкрута вимогам Закону не посилається. У підтвердження розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна банкрута до справи додано акт від 02.02.2017, складений ліквідатором банкрута та організатором торгів з наданням фотографічних зображень об`єктів нерухомості: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення, загальною площею 104,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, матеріалами справи підтверджено розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна банкрута станом на 02.02.2017. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, аукціон призначений на 16.03.2017 визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися. При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14). В подальшому, після проведення аукціону 16.03.2017, який було визнано таким, що не відбувся між ліквідатором (Замовник) та ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій 14.02.2017 укладена Додаткова угода №1 до договору, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс приватної фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 39 165 545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна. Додатковою угодою №2 сторони встановили початкову вартість лоту №1 807573,02 грн., без ПДВ. Додатковою угодою №3 сторони встановили початкову вартість лоту №2 4226703,00 грн. без ПДВ Додатковою угодою №4 сторони встановили початкову вартість лоту №3 1475900,00 грн. без ПДВ Судом встановлено, що початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: -~~~~~~~~~~Звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «УкрНОМ» від 28.03.2017 (щодо Лоту №1); -~~~~~~~~~~Висновку ПП «Експертгарант» про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо Лоту№2); -~~~~~~~~~~Звіту ТОВ «Канзас Ріал Естейт» про оцінку від 25.10.2016 (щодо Лоту №3). Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ «Дельта Банк» від 18.07.2017, АТ «Піреус Банк МКБ» від 07.04.2017, ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.12.2016. Суд погоджується з доцільністю поділу ЦМК на лоти в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів: -~~~~~~~~~~Лот №1 є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «Піреус Банк МКБ»; -~~~~~~~~~~Лот №2 є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк»; -~~~~~~~~~~Лот №3 є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «Дельта Банк». Таким чином, така реалізація майна боржника є обґрунтованою, відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті. Належних доказів в спростування початкової ціни продажу вищевказаних лотів суду не надано. В подальшому організатором аукціону 21.04.2017, 18.05.2017, 01.06.2017, 07.07.2017 здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника приватної фірми Інтервал. Згідно повідомлень організатора аукціону від 16.05.2017, від 26.05.2017, 06.06.2017, у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, останній визнаний таким, що не відбувся. Додатковими угодами №5 від 06.06.2017, №6 від 13.07.2017 ліквідатор банкрута та організатор аукціону знизили початкову вартість лоту №1 до 646058,42 грн. без ПДВ, лоту №2 до 3381362,40 грн., лоту №3 до 1180720,00 грн. без ПДВ. За п.1.2 Додаткової угоди, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту. 13.07.2017 здійснено публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України про проведення повторного аукціону 14.08.2017р. з продажу майна боржника (строк подання заяв на участь в аукціоні встановлений до 17.07.2017). Організатором аукціону 14.08.2017 проведено аукціон з реалізації майна банкрута: - лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ; - лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ; - лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602167,20 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону були фізичні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які подали організатору аукціону 14.07.2017 заяви на участь в аукціоні та сплатили гарантійні внески (том 20 а.с.17-52). Переможцем аукціону став ОСОБА_2 . Результати аукціону оформлені протоколами №01-09/72 від 14.08.2017, №01-09/73 від 14.08.2017, №01-09/74 від 14.08.2017, підписаними організатором аукціону та переможцем аукціону. Додатками до вищевказаних протоколів є засвідчені організатором аукціону тексти договорів, вказаних в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна приватної фірми Інтервал, відповідно до вимог частини четвертої статті 69 Закону. Організатор аукціону опублікував 15.08.2017 повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна приватної фірми "Інтервал", призначеного на 14.08.2017, який визнаний таким, що відбувся. Щодо дотримання під час проведення аукціону приписів ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає необхідним зазначити наступне. Однією зі складових при розгляді визнання недійсними результатів торгів є дослідження порядку оголошення та повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам ст. ст. 58, 59 Закону про банкрутство. Положеннями ст. 58 вказаного Закону визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ч.1 ст. 58 Закону про банкрутство). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні (ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство). Закон про банкрутство не містить окремих вимог щодо форми і змісту оголошення, яке розміщується на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства. Переглядаючи дану заяву в касаційному порядку Верховний суд зазначив, що оскільки питання розміщення оголошень безпосередньо на об`єктах нерухомості є спірним, суди мали дослідити на надати належну правову оцінку всім доказам та пояснення у сукупності, дослідити чи можливо з наданих (опублікованих) зображень ідентифікувати як майно, що підлягає продажу на аукціоні, встановити зручність розміщення оголошень на об`єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців, встановити розміщення (наявність) таких оголошень саме на момент ~публікації про проведення аукціону. Судом встановлено розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна банкрута лише станом на 02.02.2017. У свою чергу, в підтвердження розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна банкрута ліквідатором та ТОВ Універсальний дім Меркурій надано фотографічні зображення, які додавались до опублікованих на сайті ВГСУ оголошень від 03.02.2017, 14.02.2017, 18.05.2017, 07.07.2017, 13.07.2017. Візуально оглянувши дані фотографії, суд дійшов висновку, що це одні й ті ж самі фотографічні зображення, які починаючи з лютого 2017 року додавались до усіх оголошень, опублікованих на сайті ВГСУ. Інших доказів розміщення оголошень на нерухомому майні станом в період з 13.07.2017 по 17.07.2017 (кінцевий строк подання заяв) суду не надано. Таким чином, із наданих фотографічних зображень не можливо встановити факт розміщення (наявність) таких оголошень на нерухомому майні саме в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь у спірному аукціоні та придбати майно боржника, а також з`ясувати питання щодо зручності розміщення оголошень на об`єктах продажу задля як мого більшого залучення до аукціону потенційних покупців. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб). Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема і щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство) входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону. Разом з тим, спір щодо розміщення оголошень на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов`язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна банкрута в період подання заяв учасників на участь в аукціоні, суд дійшов висновку, що наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання вимог статей 58, 59 Закону про банкрутство призвела до звуження кола потенційних покупців виставлених на продаж лотів, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лотів за більш високою ціною. Правовий висновок щодо необхідності розміщення оголошення про проведення аукціону на об`єкті нерухомого майна в період виявлення осіб, що бажали прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника, викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №904/10210/15. Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято до провадження розгляд поданої в межах справи про банкрутство №926/767-б/15 заяви ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними. 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Ч. 2 ст. 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б). Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону про банкрутство, конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20). В процесуальному сенсі питання щодо визнання результатів аукціонів з продажу майна банкрута недійсними належить до спорів (друга група), які розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство. І, відповідно, за результатами розгляду такого спору суд ухвалює рішення. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19). Судом встановлено недотримання вимог законодавства при проведенні аукціону від 14.08.2017 в частині відсутності оголошення про продаж на об`єктах нерухомого майна банкрута в період подання заяв на участь в аукціоні, що призвело до звуження кола потенційних покупців виставлених на продаж лотів, участь яких в аукціоні сприяла би реалізації лотів за більш високою ціною, що порушує права і законні інтереси ОСОБА_3 як засновника Приватної фірми «Інтервал» та особи, яка вважає себе власником майна, що було продане на аукціоні. За таких обставин справи заяву про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними слід задовольнити. Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 2, 4, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Заяву ОСОБА_3 про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 року недійсними - задовольнити. 2. Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації: - лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329 490,00 грн. без ПДВ; - лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовано за ціною 1 724 495,02 грн. без ПДВ; - лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м., як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 602 167,20 грн. без ПДВ. Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2021. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.І. Ніколаєв